![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkov) wrote2020-11-19 10:29 pm
Пресс-конференция
Вот показательный отрывок из выступления Пауэлл на пресс-конференции. Чистый горячечный бред -- Q, Alex Jones, все вместе.Tucker Carlson calls out Sidney Powell, saying he asked her for evidence to support her election fraud claims, but "she never sent us any evidence despite a lot of requests, polite requests, not a page."
— Oliver Darcy (@oliverdarcy) November 20, 2020
"When we kept pressing she got angry and told us to stop contacting her." pic.twitter.com/IOlOdhp6MJ
Сенатор-республиканец, Ben Sasse, правильно говорит:Trump blames Commander Hugo Chavez, who passed away in 2013, of communist inference in the U.S. presidential election. @teleSURenglish pic.twitter.com/AzuBwrNdur
— Camila (@camilateleSUR) November 19, 2020
Based on what I've read in their filings, when Trump campaign lawyers have stood before courts under oath, they have repeatedly refused to actually allege grand fraud—because there are legal consequences for lying to judges.Совершенно верно, трамповские адвокаты не делают эти дикие заявление в суде, поскольку да, "there are legal consequences for lying to judges". Они их делают на публику, и трамписты с радостью "follow their master into dementia".
Впрочем, одна из адвокатов Трампа, Jenna Ellis, нашла отличный ответ на вопрос "а где же свидетельства мошенничества?"
Впрочем, то, что даже Карлсон пытается дистанцироваться от совсем уж откровенного бреда... Я согласен с тем, как Benjy Sarlin прокомментировал сегоняшнее выступление Карлсона:"Your question is fundamentally flawed, when you're asking, 'where's the evidence?' You clearly don't understand the legal process" -- Jenna Ellis pic.twitter.com/I4n9G59Zwa
— Aaron Rupar (@atrupar) November 19, 2020
Most extreme case yet of the “Well obviously RUDY is nuts!” gambit. This is the president’s chosen team working on his behalf with the national party to overthrow an election, not some rando freelancing.
This is the actual story they’re going with to throw out entire cities worth of votes, it’s not “Rudy being Rudy!” no matter how embarrassing that is to some of the presidents allies. The RNC is quite proud of his team’s work, that’s why they’re actively promoting it today."We will not be intimidated...We are going to clean this mess up now. President Trump won by a landslide. We are going to prove it. And we are going to reclaim the United States of America for the people who vote for freedom."—Sidney Powell pic.twitter.com/8KCEOGuL7w
— GOP (@GOP) November 19, 2020
no subject
Вы этот вопрос задаете в поддержку позиции не предъявлять никаких свидетельств, или с какой целью?
no subject
no subject
P.S. немножко опоздал: ниже уже есть :)
no subject
«Бросай говно в стену, что-то да прилипнет»
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тогда полагаю, что вы согласитесь с утверждением, что
1. Президентские выборы в России в 1996 году были сфальсифицированы в пользу Ельцина, ибо есть решение суда о фальсификациях в Татарстане.
2. Президентские выборы в России в 2018 году не были сфальсифицированы, ибо нет решений суда.
no subject
no subject
no subject
"Те, которые могут пройти проверку в судах."
Видите, как - те, которые МОГУТ, а не те, которые прошли.
То есть, критерий совершенно пустой, поскольку "может - не может" будет определять автор".
Поэтому автор может назвать ЛЮБОЕ доказательство как убедительным, так и неубедительным - в зависимости от потребности. Соответственно, ваш п.2 он может отмести.
А п.1 - не всё ли равно? Ну, допустим, были ГДЕ-ТО сфальсифицированы.
Можно сказать, что там суд был неправильный. Он-то, мол, имел в виду НАСТОЯЩИЙ суд, а не политизированный. И ещё масса вариантов.
Не назовут Вам "левые" вменяемых верифицируемых и объективных критериев, даже не надейтесь.
no subject
no subject
Ну или Вы пишете не то, что думаете.
В обоих случаях говорить с Вами - время тратить. Извините.
no subject
– Я думаю, что вам, комсомольским активистам, – сказал он громким и хорошо поставленным голосом, – не надо объяснять, почему решения двадцать седьмого съезда нашей партии рассматриваются не только как значимые, но и как этапные. Тем не менее методологическое различие между этими двумя понятиями часто вызывает недопонимание даже у пропагандистов и агитаторов. А ведь пропагандисты и агитаторы – это архитекторы завтрашнего дня, и у них не должно быть никаких неясностей по поводу плана, по которому им предстоит строить будущее…
Я уже писал, непосредственно в этом ЖЖ, что у Арбата наблюдается отчетливый Синдром Резонера. Синдром Резонера расшифровывается как бессмысленное мудрствование (см. цитату выше). Так вот, пациент, у меня для вас плохие новости - у вас наблюдается ровно тот же синдром. Вы с глубокомысленным видом несете полную ахинею.
Кстати, Синдром Резонера - это не так уж безобидно. Это очень настораживающий признак, в плане душевного здоровья. Задумайтесь об этом.
no subject
no subject
no subject
Ведь вы сами говорите, что для вас свидетельства мошенничества на выборах убедительны если они проходят проверку в судах.
Следовательно в любых странах, где в судах не прошли проверку свидетельства мошенничества на выборах, на выборах не мошенничествовали.
Или вы полагайте, что США нельзя сравнивать с другими странами? Тогда обоснуйте это.
no subject
no subject