Хантер Байден

[yakov_a_jerkov]

Публика интересуется, что я думаю о вчерашней статье NY Post.

Вчера я о ней не стал писать, потому что куратор еще не передал методичку, но сегодня уже передал, так что here it goes.

Сама статья вот, она достаточно небольшая, так что вы ее прочитайте, я все пересказывать не буду.

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

Если кратко, то вся суть дела изложена в этом твите:

That is the thing...I am not sure what they are trying to prove. Seems like a lot of spaghetti thrown at the wall and then they yell “Aha! Can’t you smell the garlic?” and I am like “Yeah, but what’s the controversy?” They seem to be trying to prove Hunter Biden knows his dad.

Это все тот же quest Джулиани и Трампа с Парнасом, Фруманом, Деркачем, который уже привел к импичменту Трампа. Что они пытаются... ну, не доказать, но хоть сказать? То, что Байден в Украине был замешан в коррупции. В чем состояла коррупция? Бурисма назначила сына Джо Байдена, Хантера, в совет директоров, а он, через отца, добился увольнения ведущего расследование Бурисмы генерального прокурора Украины, Шокина.

Проблема с этой схемой состоит в том, что во время рассмотрения импичмента все это было подробно разобрано. Шокин -- никакой не борец с коррупцией, а совсем наоборот. И угрозы для Бурисмы он тоже не представлял. (Отдельно отмечу, что то, что украинские трамписты, которые прекрасно знают, что из себя представляет этот персонаж, делают вид, что относятся серьезно к "Байден настоял на увольнении Шокина, чтобы защитить Бурисму", -- это просто позор.) Байден, требуя отставки Шокина, выражал не свою собственную позицию, и даже не только позицию администрации Обамы. Отставки Шокина требовали вообще все. Вплоть до того, что главный сенатский расследователь Байдена , Рон Джонсон, подписал письмо к Порошенко, требуя "urgent reforms to the Prosecutor General's office and judiciary".

Статья в NY Post не содержит вообще никакой новой аргументации, ставящей под сомнение все, что нам было известно до сих пор, так что серьезно обсуждать тут просто нечего. В статье приводится e-mail одного из executives Бурисмы, в котором он благодарит Хантера за "giving an opportunity to meet your father and spent [sic] some time together." Can’t you smell the garlic? Что тут обсуждать?

Остальное в статье -- фотографии Хантера Байдена, предположительно, under influence. Написано, что на хард драйве (о нем ниже) есть также видео секса Хантера с неизвестной женщиной. Какое это имеет отношение к чему бы то ни было?

Теперь о том, откуда вся эта информация -- e-mail'ы, фотографии, видео. Вот это очень мутная история. По словам Джулиани, владелец небольшой компьютерной мастерской в Делавэре получил от клиента (от кого именно он не знает, а сам Хантер живет в LA) компьютер Хантера Байдена для починки. Вернее, даже три компьютера. Хантер компьютеры забирать не стал, после чего они стали собственностью владельца мастерской по имени John Paul Mac Isaac.

Этот самый John Paul Mac Isaac скопировал содержимое компьютера (или компьютеров) себе -- потому что боялся, что его убьют, как Сета Рича. Компьютеры передал ФБР (?), а копию... адвокату Джулиани.

John Paul Mac Isaac -- какой-то ненормальный трампист, который совершенно путается в деталях своей истории. Джулиани тоже, как обычно, рассказывает то одно, то другое. В общем, история выглядит, как полный BS.

Куда более вероятно, что российские спецслужбы получило доступ к какому-то онлайн аккаунту Хантера, и передали его содержимое Джулиани, с которым они уже давно работают.

Процитирую:

2016: “It’s an absurd conspiracy theory to speculate that the Trump campaign had anything to do with the theft of private data from our political opponents!”

2020: “Hi, I’m Donald Trump’s personal lawyer. I’ve got a hard drive stolen from Biden’s kid I’d like you to publish.”

И последнее. Умиляет, что трамписты -- причем некоторые, наверное, даже искренне -- ведут себя так, как будто использование служебного положения в личных интересах -- это невероятный скандал. Это люди, которые поддерживают Дональда нашего Трампа.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Поискал в интернете. Не то что бы доступно каждому.

Возможно, вы не знаете английский, и вам сложно ввести запрос в Гугл?

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/national/

Теперь сравните это с тем, что написали вы в первом комментарии. Как я сказал, вы почему-то все время пишете о том, о чем вы понятия не имеете.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>Возможно, вы не знаете английский, и вам сложно ввести запрос в Гугл?
предпочитаю duckduckgo. Там я нашёл опрос CNN. Он был неправильный?

>Теперь сравните это с тем, что написали вы в первом комментарии.
Сравнил. Суть совершенно не меняется. Да, возможно память меня подвела, но факт остаётся фактом, Байден не был однозначным фаворитом, и, вопреки тому, что говорят о важности первых праймериз в маленьких штатах, его очень слабые результаты в них не привели к лавинообразному обвалу рейтинга.

Вы будете спорить с моим главным утверждением, что именно история с импичментом и полугодовым вдалбливанием в головы зрителей идеи о том, что именно Байден - главный кандидат, а обвинения против него - это конспирология, привела к тому, что избиратели-конформисты сплотились вокруг него? Или стратегия "атакуй вестника, чтоб не реагировать на весть" - это всё что я от вас дождусь?

А ведь могло быть всё гораздо лучше, могли бы оппоненты Байдена использовать этот скандал, чтоб топить его, и тогда сейчас у вас был бы другой кандидат, молодой, энергичный, без висящего обвинения в коррупции. А если бы всё равно победил Байден, та история была бы уже давно со всех сторон обсосана, всем бы надоела, все скелеты давно бы были вытащены из шкафов, не пришлось бы сейчас баннить за попытку ретвитнуть ссылку на статью.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Там я нашёл опрос CNN. Он был неправильный?

Я вам дал ссылку на усредненные данные национальных опросов на всем протяжении избирательной кампании демократов. Это те данные, которые вам требуются для того, чтобы оценить действительно ли "в момент вхождения в кампанию, популярность Байдена была так себе" и действительно ли причиной его популярности стал процесс импичмента Трампа.

Вы на это возражаете тем, что вы нашли один (!) опрос в одном (!) штате, и там Байден на втором месте.

Подчеркну, что речь идет сугубо о фактах. Можно как угодно относиться к Байдену и к истории с лэптопом от Джулиани-Бэннона, посмотреть на график и понять, что то, что вы написали в первом комментарии, совершенно не соответствует действительности. И даже с этим вы не в состоянии справиться!

Каким-то образом вам удается каждый раз демонстрировать не просто полное незнание предмета, о котором вы пишете, но и полную невозможность или нежелание в этом предмете разобраться.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Да не о фактах речь идёт, а о нежелании ответить на простой вопрос, точнее даже не ответить, а просто признать, что ваши же пропагандисты, которым вы подпевали со своими хеллоу поимели как раз вас. Не проклятых трампистов, не даже каких-то неопределившихся, накрыло в первую очередь как раз ваших, они сдуру решили, что Байден будет хорошим кандидатом. Вместо нормальных праймериз, которые могли бы выдвинуть нового Обаму вместо проворовавшегося чувака с заплетающимся языком, демократы устроили игру в поддавки, и сейчас ваш кандидат сидит и прячется от коронавируса в бункере, а вы вынуждены делать вид, что верите, будто письма подкинуло кейджиби.

Всё что вам остаётся - это талдычить про "а вот ты написал... а на самом деле, полное незнание". Пофиг что я оговорился "насколько помню". Пофиг на отдельные опросы, пофиг на результаты праймериз в первых штатах, будем смотреть вот только сюда, вот тут правильный показатель, потому что только он даёт возможность убежать от реальности, в которой демократы сами себя переиграли.

Представьте даже что всё пойдёт как надо, Байден победит, Трампа посадят, Верховный суд упакуют отборными активистами, это будет та победа которой вы желали, непонятный попка в качестве президента и неинтересная даже избирателям-демократам тётка, за которую никто не голосовал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да не о фактах речь идёт, а о нежелании ответить на простой вопрос, точнее даже не ответить, а просто признать, что ваши же пропагандисты, которым вы подпевали со своими хеллоу поимели как раз вас.

То, что "мои пропагандисты" меня же и "поимели", вы как раз и обосновываете своими "фактами". Поскольку ваши "факты" не являются фактами, ваше обоснование не имеет смысла.

Возможно, вы могли бы обосновать тот же тезис, основываясь на реальных фактах, но для этого нужно хотя бы владеть базовой информацией. Вы же отказываетесь даже принять информацию, когда я вам ее предоставляю в максимально удобном виде.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Так я и обосновал.
Это вы делаете вид будто моё утверждение основано на некоем предположении, которое оказалось неверным и поэтому можно всё проигнориорвать.
Но это не так.
Факты на которых основано моё мнение о том, что вас поимели ваши же пропагандисты, они несколько иные.
1. СМИ представляли Байдена как главного соперника Трампа. В то время как происходили праймериз, основной целью которых был именно выбор этого соперника. Дебаты/ралли/результаты праймериз в первых штатах - всё это стало какой-то формальностью, ни на что не влияющей. Конформисты, которым лишь бы не Трамп (или не Сандерс) проголосовали за кого сказано.
Было такое или нет?
2. Кандинаты от демпартии не трогали тему коррупции Байдена. Уж не знаю, сами ли додумались или руководство пригрозило. В результате информация с лэптопа не выплыла раньше. Ни один из коммунистов в рядах ФБР не слил данные с лэптопа, владелец мастерской тоже, потому что никакой Сандерс не обвинял Байдена в торговле влиянием.
Было такое или нет?

Более того, как раз результаты опросов вообще никак не влияют на истинность моего утверждения.
Если считать, действия во время кампании ни на что не влияют и всё определяется только опросами до её начала, то мои рассуждения теряют смысл, неважно что там СМИ писали, неважно что конкуренты Байдена говорили, можно было посмотреть июньские опросы и свернуть кампании. Если же вы признаёте, что кампания может повлиять на настроение избирателей, тогда вы должны признать результаты опросов следствием действий демократов и СМИ и тогда вы не можете уже кивать на эти опросы, потому что они случились во вселенной, в которой ради импичмента Трампа демократы сломали свои праймериз.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Если вы готовы признать, что вас (сторонников демпартии) поимели демократы со своим импичментом, тогда я добавлю
3. Байден не являлся очевидным выбором истеблишмента

И к выводу добавлю: "поимели не только вас, но и свою партию".
К оригинальному сообщению не добавил просто потому, что началось бы долгое препирательство на тему был ли выбором не был ли, я бы вспоминал, что его Обама не эндорсил, вы бы отвечали, что Обама просто из вежливости к другим кандидатам выдержал паузу.
Так что игнорируйте это если не готовы согласиться с предыдущим.

[beargrizly.livejournal.com]

Сказки российской пропаганды, дубль 999.
«Простой избиратель хотел Сандерса, но илиты сговорились с либерастами и подделали как будто Байден победил».
Слышал такие бредни начиная с лета миллион раз. Не убеждает ни разу.
Равно как и выдумка о деменции Байдена.
Равно как и «коррумпированность Байдена». Коррумпированным Байден оказался потому что именно он противостоит Трампу. В противном случае был бы «коррумпированный Бутеджич» или «коррумпированная Клобушар».
Сменили бы вы в России методичку. Правда, не на что менять, все сказки уже рассказаны, и времени до выборов осталось немного.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Погодите-погодите.
Во-первых, никаких сказок, нормальный политический процесс, кандидаты грызутся между собой на праймериз, выбирается самый лучший и он идёт против Трампа. Но для этого нужна самая малость, чтоб не ссали задать вопрос, а что, милчеловек, твой сынишка делал в борде Бурисмы?
На Сандерсе свет клином не сошёлся, могла вместо Байдена быть Уоррен. Да, её бы тоже атаковали, но атаки за 1/1000 индейской ДНК как-то менее убедительны, чем за самое пошлое взяточничество. Кандидат в президенты, которому можно в карманчик свёрнутую купюру положить и договориться, это ли не позор?

Во-вторых, корумпированость Байдена - это как бы не досужие выдумки, все факты налицо, линия защиты состояла в том, что Байден дал слово джентльмена, что это всё какое-то дикое совпадение, и нельзя верить глазам своим. Сейчас появились документальные свидетельства, что Байден тогда соврал, и свидетельства настолько опасные, что даже сам Байден не решается ответить на прямой вопрос, отрицает ли он подлинность этих документов. Боюсь вы в отрицании пытаетесь быть святее папы римского, сейчас официальная линия обороны в том, что презумпцию невиновности никто не отменял, и пока Джулиани не докажет, что данные подлины и добыты законно, их рассматривать нельзя и спрашивать что-то у Байдена неприлично. Ну а доказывать Джулиани должен стенке, потому что пресса и соцсети позаботятся, чтоб публичной дискуссии о письмах не было. Это же не сливы от анонимных источников, такое публиковать нельзя.

[beargrizly.livejournal.com]

Выдумки это, а не «факты налицо». Хотя бы по тому как упорно российские тролли в Инете стараются вдолбить эти выдумки читателям видео что это выдумки.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Что конкретно составляют выдумки?
Хантер не работал в Бурисме, не имея на то никаких знаний? Его взяли не в тот момент, когда у Бурисмы возникли проблемы с законом? Джо не шантажировал Порошенко требуя уволить прокурора? Дело против Бурисмы не закрыли после увольнения?
И это только один случай. Таких "совпадений" известно несколько. Всё что было у защиты Байдена - это честное слово Джо о том, что он не мог работать на Бурисму, так как никогда не интересовался бизнес-делами сына, ничего не знал, и вообще всё ровно наоборот, это прокурор не хотел расследовать Бурисму, а Джо требовал. И вот теперь появляются документы, доказывающие, что Джо не только что-то слышал о проблемах сына, но и встречался с эмиссаром Бурисмы. И никто, ни Джо, ни Хантер, не решается сказать, что документы не настоящие. Могут только блеять старую сказку про "вброс Путина".

[beargrizly.livejournal.com]

Выдумки, это, пожалуй, слишком мягко сказано. Брехня весь этот «компромат» на Байдена. Примитивная совковая брехня ко рая благодаря Трампу увы, становится частью политической жизни Америки.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Вы не ответили на мой вопрос. Что конкретно из перечисленного брехня?

Вы не ведёте себя как человек, уверенный в занимаемой им позиции. Похоже вы отлично понимаете, что Байден - банальный взяточник, и единственный шанс сейчас - тупо забалтывать, избегая конкретики.

[beargrizly.livejournal.com]

Все брехня с начала до конца. Одно то что вы и другие российские тролли так назойливо пихаете этот «компромат» и ложь о «Байдена-взяточнике» читателям говорит сам за себя.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>Все брехня с начала до конца
А вот это вы зря. Нельзя было формулировать хоть в каком виде, подразумевающем отрицание конкретных перчисленных фактов.
Вот чистосердечное признание одного из них:
https://www.youtube.com/watch?v=UXA--dj2-CY

Так что поздравляю вас, господин соврамши.

Ещё попытки будут или сливаетесь?

[beargrizly.livejournal.com]

Попытки чего? Это настолько явная брехня что мне не интересны ни ваши «ссылки», никакие признания... Даже и открывать не стал.
Брехня, она и есть брехня.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А какие знания нужны для работы в Бурисме? И почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?

И, для сравнения, какие знания нужны для того, чтобы работать в Белом Доме, как Иванка и ее муж? И есть ли у них эти знания?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>А какие знания нужны для работы в Бурисме? И почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?
Стыдно.
Не, я понимаю, включить дурачка - это всегда вариант, однако давайте всё-таки не делать вид, будто любой мог откликнуться на объявление и оказаться на месте Хантера.

>И, для сравнения, какие знания нужны для того, чтобы работать в Белом Доме, как Иванка и ее муж? И есть ли у них эти знания?
Самое удивительное, что вы считаете это аргументом.
Надо ли понимать, что вы признаёте, что Хантер, как и Иванка, трудоустроился через папу?
Просто, видите ли, тут некая разница наблюдается, если зарплата Хантера является услугой, оказанной Злочевским вице-президенту США, то одно это уже делает Байдена взяточником. А мы имеем свидетельства и обратной услуги. Не на каждого российского коррупционера есть такой материал.

Ответ на ваш вопрос: для того чтоб работать в Белом Доме в аппарате президента достаточно доверия папы-президента. Президент сам решает, кто на него будет работать, он Иванку в Верховный суд не назначил. Если считает, что именно её советы ему полезны - флаг ему в руки. Не, ну в принципе конечно можно было бы говорить, что это фиктивное трудоустройство и таким образом Трамп тырит из бюджета зарплату своих помощников. Это было бы смешно, но у демпартийцев и не такой бред прокатывал, смотрите например разоблачение обогащения Трампа на гидрохлорокине. Да вот беда, и дочь и зять Трампа работают за спасибо. На выборах работодатели Трампа оценят эффективность его работы.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

однако давайте всё-таки не делать вид, будто любой мог откликнуться на объявление и оказаться на месте Хантера

Я не сказал ничего подобного. Я спросил о том, какие знания нужны для того, чтобы работать в Бурисме, и почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?

У вас нет ответов на эти вопросы?

Надо ли понимать, что вы признаёте, что Хантер, как и Иванка, трудоустроился через папу?

Нет, не нужно так понимать. Нужно понимать так, что я хочу сравнить две эти ситуации в плане профессиональной пригодности.

Ответ на ваш вопрос: для того чтоб работать в Белом Доме в аппарате президента достаточно доверия папы-президента.

То есть никакие знания не нужны?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>То есть никакие знания не нужны?
То есть решает президент. Это его советники и он уже выбирает, какие нужны знания и кто ими обладает. Он знает свою дочь и её мужа и решил, что они ему подходят.

Забавно, что когда говоришь о заслуге Трампа в налаживании отношений между Израилем и арабскими странами, обычно отвечают, что сам Трамп - дурачок, и это всё его умный зять обстряпал. Но сейчас вот эти успехи умного зятя вдруг ничего не значат, изволь предъявить диплом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

То есть решает президент.

Так о большинстве работ можно сказать то же самое. Если люди, которые ответственны за назначение на эту позицию, тебя назначили, значит подходишь.

Вы же говорите о другом. О том, что хоть Хантера и назначили в совет директоров Бурисмы, его квалификация не соответствовала этой позиции.

Ну, так почему нельзя обсудить квалификацию Иванки и ее мужа, и, если их квалификация не соответствует высоким постам, заключить, что дело тут в непотизме?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

На всякий случай: я думаю, чтоб получить должность в борде в Бурисме был бы очень полезен опыт работы на руководящих должностях в газодобывающих компаниях. Или хотя бы в любых добывающих компаниях. Или хотя бы в украинских компаниях. Или хотя бы не быть наркоманом.

Впрочем, достаточно также быть сыном корумпированного американского политика и чтоб этот политик был готов воспользоваться полномочиями чтобы помочь сыну. Но этот вариант объяснения вам не нравится.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А какой опыт работы у Хантера Байдена?

И, вот, скажем, Квасневский в совете директоров Бурисмы. У него был опыт работы в "любых добывающих компаниях"? И какой опыт работы был у других людей, входивших в совет директоров?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>А какой опыт работы у Хантера Байдена?
Давайте вы сами поищете и возразите по делу. Искать за вас ваши аргументы я не хочу.
>И, вот, скажем, Квасневский в совете директоров Бурисмы
Не знаю кто такой Квасневский, поэтому отвечу в общем случае.
В борду попадают 2мя способами, либо будучи держателем хорошей доли в бизнесе, либо будучи полезным для фирмы и/или держателя доли.
Про владение Байденом долей в Бурисме я ничего не слышал.
Получается второй способ. А дальше вы уже выбирайте, был ли Хантер Байден честным специалистом, способным помочь организовать работу Бурисмы, или получил эту должность другими услугами. Если настаиваете на честности, тогда было бы неплохо объяснить, чем Хантер заслужил такое доверие.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Давайте вы сами поищете и возразите по делу.

What?! Это ведь вы утверждаете, что Хантер не имеет необходимой квалификации/опыта работы. Логично предположить, что, прежде чем делать это утверждение, вы узнали о его квалификации и опыте работы. А оказывается, что это я должен вам доказывать, что у него есть достаточная квалификация!

Не знаю кто такой Квасневский

Ну, вы что-то уж совсем. Вы не знаете кто такой Квасневский, но активно комментируете о Бурисме, Байдене... А кто такой Байден вы знаете, или тоже нет?

Aleksander Kwaśniewski -- бывший президент Польши.