yakov_a_jerkov | Хантер Байден

Хантер Байден

Публика интересуется, что я думаю о вчерашней статье NY Post.

Вчера я о ней не стал писать, потому что куратор еще не передал методичку, но сегодня уже передал, так что here it goes.

Сама статья вот, она достаточно небольшая, так что вы ее прочитайте, я все пересказывать не буду.

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

Если кратко, то вся суть дела изложена в этом твите:

That is the thing...I am not sure what they are trying to prove. Seems like a lot of spaghetti thrown at the wall and then they yell “Aha! Can’t you smell the garlic?” and I am like “Yeah, but what’s the controversy?” They seem to be trying to prove Hunter Biden knows his dad.

Это все тот же quest Джулиани и Трампа с Парнасом, Фруманом, Деркачем, который уже привел к импичменту Трампа. Что они пытаются... ну, не доказать, но хоть сказать? То, что Байден в Украине был замешан в коррупции. В чем состояла коррупция? Бурисма назначила сына Джо Байдена, Хантера, в совет директоров, а он, через отца, добился увольнения ведущего расследование Бурисмы генерального прокурора Украины, Шокина.

Проблема с этой схемой состоит в том, что во время рассмотрения импичмента все это было подробно разобрано. Шокин -- никакой не борец с коррупцией, а совсем наоборот. И угрозы для Бурисмы он тоже не представлял. (Отдельно отмечу, что то, что украинские трамписты, которые прекрасно знают, что из себя представляет этот персонаж, делают вид, что относятся серьезно к "Байден настоял на увольнении Шокина, чтобы защитить Бурисму", -- это просто позор.) Байден, требуя отставки Шокина, выражал не свою собственную позицию, и даже не только позицию администрации Обамы. Отставки Шокина требовали вообще все. Вплоть до того, что главный сенатский расследователь Байдена , Рон Джонсон, подписал письмо к Порошенко, требуя "urgent reforms to the Prosecutor General's office and judiciary".

Статья в NY Post не содержит вообще никакой новой аргументации, ставящей под сомнение все, что нам было известно до сих пор, так что серьезно обсуждать тут просто нечего. В статье приводится e-mail одного из executives Бурисмы, в котором он благодарит Хантера за "giving an opportunity to meet your father and spent [sic] some time together." Can’t you smell the garlic? Что тут обсуждать?

Остальное в статье -- фотографии Хантера Байдена, предположительно, under influence. Написано, что на хард драйве (о нем ниже) есть также видео секса Хантера с неизвестной женщиной. Какое это имеет отношение к чему бы то ни было?

Теперь о том, откуда вся эта информация -- e-mail'ы, фотографии, видео. Вот это очень мутная история. По словам Джулиани, владелец небольшой компьютерной мастерской в Делавэре получил от клиента (от кого именно он не знает, а сам Хантер живет в LA) компьютер Хантера Байдена для починки. Вернее, даже три компьютера. Хантер компьютеры забирать не стал, после чего они стали собственностью владельца мастерской по имени John Paul Mac Isaac.

Этот самый John Paul Mac Isaac скопировал содержимое компьютера (или компьютеров) себе -- потому что боялся, что его убьют, как Сета Рича. Компьютеры передал ФБР (?), а копию... адвокату Джулиани.

John Paul Mac Isaac -- какой-то ненормальный трампист, который совершенно путается в деталях своей истории. Джулиани тоже, как обычно, рассказывает то одно, то другое. В общем, история выглядит, как полный BS.

Куда более вероятно, что российские спецслужбы получило доступ к какому-то онлайн аккаунту Хантера, и передали его содержимое Джулиани, с которым они уже давно работают.

Процитирую:

2016: “It’s an absurd conspiracy theory to speculate that the Trump campaign had anything to do with the theft of private data from our political opponents!”

2020: “Hi, I’m Donald Trump’s personal lawyer. I’ve got a hard drive stolen from Biden’s kid I’d like you to publish.”

И последнее. Умиляет, что трамписты -- причем некоторые, наверное, даже искренне -- ведут себя так, как будто использование служебного положения в личных интересах -- это невероятный скандал. Это люди, которые поддерживают Дональда нашего Трампа.

Flat | Top-Level Comments Only

Выдумки это, а не «факты налицо». Хотя бы по тому как упорно российские тролли в Инете стараются вдолбить эти выдумки читателям видео что это выдумки.

Что конкретно составляют выдумки?
Хантер не работал в Бурисме, не имея на то никаких знаний? Его взяли не в тот момент, когда у Бурисмы возникли проблемы с законом? Джо не шантажировал Порошенко требуя уволить прокурора? Дело против Бурисмы не закрыли после увольнения?
И это только один случай. Таких "совпадений" известно несколько. Всё что было у защиты Байдена - это честное слово Джо о том, что он не мог работать на Бурисму, так как никогда не интересовался бизнес-делами сына, ничего не знал, и вообще всё ровно наоборот, это прокурор не хотел расследовать Бурисму, а Джо требовал. И вот теперь появляются документы, доказывающие, что Джо не только что-то слышал о проблемах сына, но и встречался с эмиссаром Бурисмы. И никто, ни Джо, ни Хантер, не решается сказать, что документы не настоящие. Могут только блеять старую сказку про "вброс Путина".

Выдумки, это, пожалуй, слишком мягко сказано. Брехня весь этот «компромат» на Байдена. Примитивная совковая брехня ко рая благодаря Трампу увы, становится частью политической жизни Америки.

Вы не ответили на мой вопрос. Что конкретно из перечисленного брехня?

Вы не ведёте себя как человек, уверенный в занимаемой им позиции. Похоже вы отлично понимаете, что Байден - банальный взяточник, и единственный шанс сейчас - тупо забалтывать, избегая конкретики.

Все брехня с начала до конца. Одно то что вы и другие российские тролли так назойливо пихаете этот «компромат» и ложь о «Байдена-взяточнике» читателям говорит сам за себя.

>Все брехня с начала до конца
А вот это вы зря. Нельзя было формулировать хоть в каком виде, подразумевающем отрицание конкретных перчисленных фактов.
Вот чистосердечное признание одного из них:
https://www.youtube.com/watch?v=UXA--dj2-CY

Так что поздравляю вас, господин соврамши.

Ещё попытки будут или сливаетесь?

Попытки чего? Это настолько явная брехня что мне не интересны ни ваши «ссылки», никакие признания... Даже и открывать не стал.
Брехня, она и есть брехня.

Это ж надо, в одном абзаце комбинация и "вывсёврёти" и "няняня, я ничего не слышу".
Вы точно не законспирированный трампист?

А зачем вы все врете? Вы не врите. Правда, у вас работа такая - врать.
В остальном замечу что это не с воспламененным пкржаком за вами бегаю с криками «А чем докажете?!», мне на ваше враньё просто насрать. Напротив, это вы к людям пристаете: «А вот видео! А вот признание!».
Да без всяких видео и признаний с первого взгляда понятно что такое этот «компромат». Хотите делать вид что верите тому что Байден - взяточник, делайте. Только без меня.

Вообще-то это вы влезли со своим мнением о достоверности фактов, так что даже тут вы соврали.

Каких фактов? Нету там никаких фактов. Впрочем, как я уже сказал, верьте во что хотите. К другим людям только с вашей верой приставать не надо.

Видите, вы постоянно врёте.
Оспариваете достоверность утверждений, но рассматривать их не хотите, доказательства вам неинтересны.
Врёте, будто я бегаю что-то доказывать, но по факту это вы ответили мне.
Заявляете, будто вам связываться неохота, но спрашиваете "какие факты".

Я не оспариваю достоверность утверждений, я знаю что они враньё.
Я не спрашиваю насчёт фактов, я знаю что у тех кто сфабриковал этот «компромат» фактов нет.
В теперь идите с миром, ваши однообразные попытки взять на слабо утомили.

Я вам привёл доказательство факта, и вы даже знаете что в этом ролике, хоть его и не смотрели. Так что опять враньё.

Но вообще мне нравится ваша тактика.
Вы являетесь сторонником праведной идеи. Если кто-то с ней спорит, то он плохой человек, агент вселенского зла. Рассматривать его аргументацию бессмысленно, это всё попытки ввести во искушение.

Вам не кажется, что аргументация от святости Байдена выглядит смешно?

(no subject)

beargrizly.livejournal.com - 2020-10-24 04:03 (UTC) - Expand

(no subject)

nikolay-kuzmin.livejournal.com - 2020-10-24 04:38 (UTC) - Expand

(no subject)

beargrizly.livejournal.com - 2020-10-24 04:43 (UTC) - Expand

(no subject)

nikolay-kuzmin.livejournal.com - 2020-10-26 10:43 (UTC) - Expand

А какие знания нужны для работы в Бурисме? И почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?

И, для сравнения, какие знания нужны для того, чтобы работать в Белом Доме, как Иванка и ее муж? И есть ли у них эти знания?

>А какие знания нужны для работы в Бурисме? И почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?
Стыдно.
Не, я понимаю, включить дурачка - это всегда вариант, однако давайте всё-таки не делать вид, будто любой мог откликнуться на объявление и оказаться на месте Хантера.

>И, для сравнения, какие знания нужны для того, чтобы работать в Белом Доме, как Иванка и ее муж? И есть ли у них эти знания?
Самое удивительное, что вы считаете это аргументом.
Надо ли понимать, что вы признаёте, что Хантер, как и Иванка, трудоустроился через папу?
Просто, видите ли, тут некая разница наблюдается, если зарплата Хантера является услугой, оказанной Злочевским вице-президенту США, то одно это уже делает Байдена взяточником. А мы имеем свидетельства и обратной услуги. Не на каждого российского коррупционера есть такой материал.

Ответ на ваш вопрос: для того чтоб работать в Белом Доме в аппарате президента достаточно доверия папы-президента. Президент сам решает, кто на него будет работать, он Иванку в Верховный суд не назначил. Если считает, что именно её советы ему полезны - флаг ему в руки. Не, ну в принципе конечно можно было бы говорить, что это фиктивное трудоустройство и таким образом Трамп тырит из бюджета зарплату своих помощников. Это было бы смешно, но у демпартийцев и не такой бред прокатывал, смотрите например разоблачение обогащения Трампа на гидрохлорокине. Да вот беда, и дочь и зять Трампа работают за спасибо. На выборах работодатели Трампа оценят эффективность его работы.

однако давайте всё-таки не делать вид, будто любой мог откликнуться на объявление и оказаться на месте Хантера

Я не сказал ничего подобного. Я спросил о том, какие знания нужны для того, чтобы работать в Бурисме, и почему вы считаете, что у Хантера Байдена их нет?

У вас нет ответов на эти вопросы?

Надо ли понимать, что вы признаёте, что Хантер, как и Иванка, трудоустроился через папу?

Нет, не нужно так понимать. Нужно понимать так, что я хочу сравнить две эти ситуации в плане профессиональной пригодности.

Ответ на ваш вопрос: для того чтоб работать в Белом Доме в аппарате президента достаточно доверия папы-президента.

То есть никакие знания не нужны?

>То есть никакие знания не нужны?
То есть решает президент. Это его советники и он уже выбирает, какие нужны знания и кто ими обладает. Он знает свою дочь и её мужа и решил, что они ему подходят.

Забавно, что когда говоришь о заслуге Трампа в налаживании отношений между Израилем и арабскими странами, обычно отвечают, что сам Трамп - дурачок, и это всё его умный зять обстряпал. Но сейчас вот эти успехи умного зятя вдруг ничего не значат, изволь предъявить диплом.

То есть решает президент.

Так о большинстве работ можно сказать то же самое. Если люди, которые ответственны за назначение на эту позицию, тебя назначили, значит подходишь.

Вы же говорите о другом. О том, что хоть Хантера и назначили в совет директоров Бурисмы, его квалификация не соответствовала этой позиции.

Ну, так почему нельзя обсудить квалификацию Иванки и ее мужа, и, если их квалификация не соответствует высоким постам, заключить, что дело тут в непотизме?

>Так о большинстве работ можно сказать то же самое. Если люди, которые ответственны за назначение на эту позицию, тебя назначили, значит подходишь.

Безусловно. Если бы Злочевский назначил в борду собственного сына. Или друга детства - можно было бы ответить ровно так же.
Но он назначил Хантера. Сына вице-президента США. Которого практически не знал. Которому нечем хвалиться.

>Вы же говорите о другом. О том, что хоть Хантера и назначили в совет директоров Бурисмы, его квалификация не соответствовала этой позиции.
Нет, вы придуриваетесь, пытаясь затуманить вопрос, типа мы тут простые смертные и где нам понимать решения украинских олигархов, им виднее, а вдруг Хантер и правда ценен чем-то кроме папиной должности? Мне было интересно, что в голове у тех, кто удовлетворился честным словом Джо, ну типа как, вот можно было просто сказать "да, улики против меня, но я не совершал" и тебя никто даже расследовать не будет? Теперь я понимаю. Нужно лишь волевым усилием отключить здравый смысл при рассмотрении улик.

Но теперь это лирика. Теперь мы знаем, что Джо отрабатывал деньги сына. И сам Джо не отрицает правдивость этих сведений, он лишь предлагает не смотреть на них, потому что Джо уверен, что Путин хотел бы, чтоб вы на них посмотрели.

На всякий случай: я думаю, чтоб получить должность в борде в Бурисме был бы очень полезен опыт работы на руководящих должностях в газодобывающих компаниях. Или хотя бы в любых добывающих компаниях. Или хотя бы в украинских компаниях. Или хотя бы не быть наркоманом.

Впрочем, достаточно также быть сыном корумпированного американского политика и чтоб этот политик был готов воспользоваться полномочиями чтобы помочь сыну. Но этот вариант объяснения вам не нравится.

А какой опыт работы у Хантера Байдена?

И, вот, скажем, Квасневский в совете директоров Бурисмы. У него был опыт работы в "любых добывающих компаниях"? И какой опыт работы был у других людей, входивших в совет директоров?

>А какой опыт работы у Хантера Байдена?
Давайте вы сами поищете и возразите по делу. Искать за вас ваши аргументы я не хочу.
>И, вот, скажем, Квасневский в совете директоров Бурисмы
Не знаю кто такой Квасневский, поэтому отвечу в общем случае.
В борду попадают 2мя способами, либо будучи держателем хорошей доли в бизнесе, либо будучи полезным для фирмы и/или держателя доли.
Про владение Байденом долей в Бурисме я ничего не слышал.
Получается второй способ. А дальше вы уже выбирайте, был ли Хантер Байден честным специалистом, способным помочь организовать работу Бурисмы, или получил эту должность другими услугами. Если настаиваете на честности, тогда было бы неплохо объяснить, чем Хантер заслужил такое доверие.

Давайте вы сами поищете и возразите по делу.

What?! Это ведь вы утверждаете, что Хантер не имеет необходимой квалификации/опыта работы. Логично предположить, что, прежде чем делать это утверждение, вы узнали о его квалификации и опыте работы. А оказывается, что это я должен вам доказывать, что у него есть достаточная квалификация!

Не знаю кто такой Квасневский

Ну, вы что-то уж совсем. Вы не знаете кто такой Квасневский, но активно комментируете о Бурисме, Байдене... А кто такой Байден вы знаете, или тоже нет?

Aleksander Kwaśniewski -- бывший президент Польши.

>What?! Это ведь вы утверждаете, что Хантер не имеет необходимой квалификации/опыта работы. Логично предположить, что, прежде чем делать это утверждение, вы узнали о его квалификации и опыте работы. А оказывается, что это я должен вам доказывать, что у него есть достаточная квалификация!
Логично. И, естественно, я слышал об опыте разных работ Хантера. Так что да, он не имеет квалификации. Если же вы не хотите верить мне на слово - смотрите сами.

>Ну, вы что-то уж совсем. Вы не знаете кто такой Квасневский,
Да-да-ла, ваша дежурная карта, "как ты смеешь что-то говорить, если не знаешь факта X, никак не относящегося к делу".
Вот абсолютно пофиг, кто такой Квасневский. Если это ещё один коррупционер, то и хрен с ним. Я вот знаю бывшего канцлера Шрёдера, который тоже сделал карьеру в одной газовой компании. И тоже считаю это коррупцией.

Flat | Top-Level Comments Only