О, сори, проморгал комментарий. Отвечаю.

"Так о какой договоренности Обамы речь, в чем она состояла. И почему вы называете договоренность (о которой вы не знаете?) заговором?"

Обама просил другую страну вести себя так, чтобы он, Обама, набрал побольше голосов на выборах.
За это он обещал в будущем некие уступки в политике.
Если бы его собеседник был полномочным и дал согласие, заговор бы состоялся.
Но его собеседник был просто подставным лицом, и всё, что он мог сделать, это передать информацию начальству - что он и обещал сделать.
Но ввиду прослушивания и публикации попытка заговора вскрылась. Состоялся ли он, я не знаю.

"Про Клинтон и Линч то же самое. Что вы имеете в виду под сокрытием содержания разговора?"

То, что они беседовали долго и втайне - и явно не о внуках или погоде.

"Верховный Суд, если дело дойдет до Верховного Суда, будет рассматривать процедурные вопросы, в которых номинированные Трампом судьи с большой вероятностью поддержат сторону Трампа, чем противоположную."

Тут вопрос, что считать процедурным вопросом. Кроме того, не только процедурные - вне зависимости от того, что пишут в учебниках, ВС США фактически является источником права, трактуя для конкретных ситуаций общие положения Конституции (упрощаю).

И Вы опять-таки говорите "это так, потому что это так".
Совершенно непонятно, с какой стати суьи должны поддержать сторону Трампа вопреки своим юридическим представлениям.