Нечестным аргументом я полагаю называть "одной статьей из множества своих выступлений" программную статью в WP
Кто решил, что эта конкретная статья - программная? Для вас WP может быть имеет большой авторитет засчёт прошлых заслуг, но её аудитория не такая уж и огромная, а большая часть населения вообще считает её в последние несколько лет жёлтой прессой. И всё равно, даже в этой статье есть косвенное упоминание основной причины отказа - ссылка на выборы 2014 года.

В целом я согласен, что правильнее было бы тогда объяснять ситуацию более чётко, примерно так, как это делается сейчас, с цифрами. Согласен также, что, учитывая довольно большой срок, остававшийся до выборов, это был не очень красивый поступок. Однако критерием оценки здесь может служить элементарное гипотетическое построение. Представьте себе противоположную ситуацию - что при республиканском Президенте и демократическом Сенате, возникнет вакансия в феврале последнего года каденции. Вы серьёзно можете себе представить, что в условиях партийного противостояния последних 20 лет, демократы в Сенате поступили бы по-другому? Ну честно, положа руку на сердце?

демократического большинства свежевыбранного Сената

Тут я просто ничего не понял. Какое ещё Демократическое большинство Сената?