Нечестным аргументом я полагаю называть "одной статьей из множества своих выступлений" программную статью в WP, в которой Макконнелл эксплицитно обращался к широкой публике, а не только к коллегам по Сенату, и искал способ оправдать для нее свой чудовищно несправедливый поступок. Можно дальше говорить о том, почему "добавочное условие" является демагогией, но необязательно - статья Макконнелла говорит сама за себя о том, как он стремился оправдать этот шаг.
>А какими словесными формулировками этот прецедент оборачивался и оборачивается, дело десятое.
Нет, это тоже демагогия - то, каким образом это случилось в 2016-м, это не "словесные формулировки". Никогда раньше в истории Сената партия с перевесом в нем не отказывалась вообще рассматривать кандидатуру, а не просто "не утвердить" в результате голосования. Между этими двумя вариантами есть фундаментальная разница - accountability перед избирателями. Если бы республиканский Сенат устроил слушания Гарланда и потом завалил его кандидатуру, избиратели разных республиканских сенаторов могли бы учесть это и соответственно поддержать их или их оппонентов на следующих выборах. Именно так и происходило в тех случаях в прошлом, когда Сенат не утверждал каких-то кандидатов. Тот же подлый и трусливый способ, которым это провернул Макконнелл - фундаментально антидемократичен, потому что "прикрывает" республиканских сенаторов, избавляя их от необходимости продемонстрировать свои принципы своим голосом. Это действительно порвало все прецеденты, и нарушило долг Сената "to advice and consent" президенту в вопросе назначения судей. Называть этот шаг "не утвердили" - демагогия; "не утвердили" - это один из результатов попытки утверждения, каковой попытки в данном случае не было.
>Как вам наверное известно, Палата Представителей имеет ровно нулевое отношение к назначению судей Верховного Суда,
Это неважно, потому что в статье Макконнелл всего лишь говорит о "whose priorities and policies they just rejected"; эта риторика несомненно применима к Трампу ввиду демократического большинства свежевыбранного Сената.
no subject
>А какими словесными формулировками этот прецедент оборачивался и оборачивается, дело десятое.
Нет, это тоже демагогия - то, каким образом это случилось в 2016-м, это не "словесные формулировки". Никогда раньше в истории Сената партия с перевесом в нем не отказывалась вообще рассматривать кандидатуру, а не просто "не утвердить" в результате голосования. Между этими двумя вариантами есть фундаментальная разница - accountability перед избирателями. Если бы республиканский Сенат устроил слушания Гарланда и потом завалил его кандидатуру, избиратели разных республиканских сенаторов могли бы учесть это и соответственно поддержать их или их оппонентов на следующих выборах. Именно так и происходило в тех случаях в прошлом, когда Сенат не утверждал каких-то кандидатов. Тот же подлый и трусливый способ, которым это провернул Макконнелл - фундаментально антидемократичен, потому что "прикрывает" республиканских сенаторов, избавляя их от необходимости продемонстрировать свои принципы своим голосом. Это действительно порвало все прецеденты, и нарушило долг Сената "to advice and consent" президенту в вопросе назначения судей. Называть этот шаг "не утвердили" - демагогия; "не утвердили" - это один из результатов попытки утверждения, каковой попытки в данном случае не было.
>Как вам наверное известно, Палата Представителей имеет ровно нулевое отношение к назначению судей Верховного Суда,
Это неважно, потому что в статье Макконнелл всего лишь говорит о "whose priorities and policies they just rejected"; эта риторика несомненно применима к Трампу ввиду демократического большинства свежевыбранного Сената.