Шумер и Байден, которые тоже поменяли своё отношение к данному вопросу на противоположное, только в обратную сторону.
Это пропаганда для дурачков. Шумер и Байден, естественно, были за то, чтобы в 2016-м Обама мог провести своего кандидата через процесс утверждения. Но именно то, что тогда республиканцы отказались проводить слушания и голосовать - порвав тем самым все прецеденты и грубо поправ дух, если не букву, конституции - изменило ситуацию. Теперь, в 2020-м, Шумер и Байден требуют отложить выбор судьи на после выборов не потому, что это каким-то образом абстрактно "правильно", а именно потому, что это восстановит справедливость после аналогичного поступка республиканцев. Поэтому глупо говорить, что они "поменяли свое отношение на противоположное".
он в обоих случаях абсолютно последователен.
Это тоже неправда. Вот статья Макконнелла после смерти Скалии: http://archive.is/N0Wwm Как видим, слова "divided government" в ней нигде не встречаются, и он главным образом упирает на то, что это "год выборов": "Rarely does a Supreme Court vacancy occur in the final year of a presidential term, and the Senate has not confirmed a nominee to fill a vacancy arising in such circumstances for the better part of a century."
По логике этой статьи вне всяких сомнений следует ждать выборов, а не назначать судью. Хоть Макконнелл и упоминает в самом конце выборы 2014-го: "It is today the American people, rather than a lame-duck president whose priorities and policies they just rejected in the most-recent national election, who should be afforded the opportunity to replace Justice Scalia", главный его исторический аргумент содержится просто в "год выборов" и демагогии насчет того, что простые избиратели-де получают шанс выбрать судью. Даже эти слова про "rejected in the most-recent national election" подходят к сегодняшнему моменту, потому что в последних выборах 2018-го американцы по этой логике rejected priorities and policies Трампа, выбрав демократический Конгресс (контроль над Сенатом не определяется только этими выборами, потому что голосуют только за треть Сената, зато за весь Конгресс).
no subject
Это пропаганда для дурачков. Шумер и Байден, естественно, были за то, чтобы в 2016-м Обама мог провести своего кандидата через процесс утверждения. Но именно то, что тогда республиканцы отказались проводить слушания и голосовать - порвав тем самым все прецеденты и грубо поправ дух, если не букву, конституции - изменило ситуацию. Теперь, в 2020-м, Шумер и Байден требуют отложить выбор судьи на после выборов не потому, что это каким-то образом абстрактно "правильно", а именно потому, что это восстановит справедливость после аналогичного поступка республиканцев. Поэтому глупо говорить, что они "поменяли свое отношение на противоположное".
он в обоих случаях абсолютно последователен.
Это тоже неправда. Вот статья Макконнелла после смерти Скалии: http://archive.is/N0Wwm
Как видим, слова "divided government" в ней нигде не встречаются, и он главным образом упирает на то, что это "год выборов": "Rarely does a Supreme Court vacancy occur in the final year of a presidential term, and the Senate has not confirmed a nominee to fill a vacancy arising in such circumstances for the better part of a century."
По логике этой статьи вне всяких сомнений следует ждать выборов, а не назначать судью. Хоть Макконнелл и упоминает в самом конце выборы 2014-го: "It is today the American people, rather than a lame-duck president whose priorities and policies they just rejected in the most-recent national election, who should be afforded the opportunity to replace Justice Scalia", главный его исторический аргумент содержится просто в "год выборов" и демагогии насчет того, что простые избиратели-де получают шанс выбрать судью. Даже эти слова про "rejected in the most-recent national election" подходят к сегодняшнему моменту, потому что в последних выборах 2018-го американцы по этой логике rejected priorities and policies Трампа, выбрав демократический Конгресс (контроль над Сенатом не определяется только этими выборами, потому что голосуют только за треть Сената, зато за весь Конгресс).