Что (фактически) сказал Мюллер

[yakov_a_jerkov]

Я вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.

Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.

Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"

Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:

This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.

Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:

And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.

И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.

Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:



Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.



В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.

У аистов птенец очень подрос:



Вот еще пара его фотографий с родителями:






Вот цветочек:



Вот олень лежит, ест что-то:



А вот как эти wetlands выглядят вообще:



Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.

Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:





А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.

Вот он с двумя детенышами:



Вот интересный ракурс, по-моему:



А вот один из детенышей отдельно:

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тут преступление -- obstruction of justice.

То, что для обвинений в obstruction of justice необходимо доказать наличие какого-то другого преступления -- это полная ерунда, которую даже Барр не поддерживает.

То, что никакого underlying crime не было -- это голословное утверждение, но это не имеет значения для обвинений в obstruction of justice.

[tijd.livejournal.com]

которую даже Барр не поддерживает

Барр писал про это в своем изначальном письме. “In making this determination, we noted that the Special Counsel recognized that ‘the evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference,’ and that, while not determinative, the absence of such evidence bears upon the President’s intent with respect to obstruction.”

Но юристы (в том числе республиканский конгрессмен Джастин Амаш) этот тезис легко опровергают.

In fact, there were many crimes revealed by the investigation, some of which were charged, and some of which were not but are nonetheless described in Mueller’s report.

— Justin Amash (@justinamash) May 20, 2019

не имеет значения для обвинений в obstruction of justice

In fact, obstruction of justice does not require the prosecution of an underlying crime, and there is a logical reason for that. Prosecutors might not charge a crime precisely *because* obstruction of justice denied them timely access to evidence that could lead to a prosecution.

— Justin Amash (@justinamash) May 20, 2019

[saccovanzetti.livejournal.com]

Речь идет о том (где-то в обзорах по вашим ссылкам, или в footnotes из этих ссылок, я это видел) что в случае насильственного преступления, мнение OLC с большой вероятностью изменилось бы на противоположное. Оно прокатило только лишь потому, что преступления, которые они рассматривали, были не слишком впечатляющими. И возникает вопрос, где нижняя граница допустимой отсрочки в предъявлении обвинения, чтобы не потревожить президента, или как они там формулируют. Ведь понятно, что есть целый спектр, и вопрос где на этом спектре подобный obstruction без underlying crime. И хотя поезд с Докладом ушел, как вы написали, тот же вопрос обязательно возникнет с impeachment inquiry.

Еще интересная деталь была по witness tampering -- оказывается, этот пункт (18 usc 1512(e), кажется) -- предполагает affirmative defense. То-есть обвиняемый должен, by preponderance of evidence, доказать свою невиновность! Это меня поразило, т.е. вот наглядный пример неприменимости presumption of innocence в уголовном процессе.

[tijd.livejournal.com]

вопрос где на этом спектре подобный obstruction без underlying crime

Во-первых, утверждение про отсутствие "underlying crime" не соответствует действительности.

Во-первых, попытка помешать расследованию (атаки враждебного диктаторского государства на демократические выборы) находится четко в спектре "high crimes and misdemeanors", о которых говорится в Конституции. Поэтому логика OLC о приоритете импичмента работает.

Ситуация была бы сложнее в случае, например, неумышленного убийства. Такое преступление могло не дать достаточного повода для импичмента, и президент получал бы отсрочку от обвинения и суда просто в силу своей должности.

обвиняемый должен, by preponderance of evidence, доказать свою невиновность

Да, это интересный юридический казус. Закон призван предотвратить какие-либо контакты подозреваемого со свидетелями. В противном случае ему придется доказывать, что он контактировал с единственной целью уговорить их давать правдивые показания.

In a prosecution for an offense under this section, it is an affirmative defense, as to which the defendant has the burden of proof by a preponderance of the evidence, that the conduct consisted solely of lawful conduct and that the defendant’s sole intention was to encourage, induce, or cause the other person to testify truthfully.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1512

Поскольку свидетели, с которыми контактировал Трамп, врали в своих показаниях, "affirmative defense" представляется сложной задачей.

“Perfectly normal?” It’s perfectly insane for witnesses in or subjects of a criminal investigation to be discussing testimony. https://t.co/FlNP2GC2TZ

— George Conway (@gtconway3d) January 20, 2019