Уточните, пожалуйста. Выше вы сказали две разные вещи: что предметом спора являются правила, и что предметом спора является мораль определенных групп людей.

Если речь идет о правилах, которые можно и нужно менять в случае их несовершенства, можно обсудить вопрос, как я и предложил, о попадании в категорию студентов, "университетском гражданстве": справедливы ли ограничения на вход, имеет ли право администрация пускать в университет только легально, какова должна быть судьба "гарвардского нелегала" и т.д.

Если же речь о морали, о тех, кто плюет на правила, но требует их применения к другим, можно обсудить, аморальны ли те, кто имеет преимущественные права на вход -- например, я знаю, что сотрудники университетов имеют преимущественные права по устройству своих детей по месту работы, часто бесплатно -- но требующие, чтобы в университет не брали кого попало, потому что selectivity повышает статус и рейтинги учебного заведения. Аморальны ли сотрудники в таком случае? Аморальны ли, если сравнивать с иммигрантами, принятые в университет по квоте, но не протестующие против строгих правил приема других?

Это разные вопросы: правовой и моральный. И я считаю, что университет -- гораздо лучшая модель для понимания того, как может вести себя государство, во-первых, потому, что вы находитесь в академической системе и понимаете законы ее функционирования, и во-вторых, потому, что университет больше похож на государство, чем частная квартира: правила входа в них имеются и административно реализуются.