"I have no feelings for them at all"

[yakov_a_jerkov]

Думаю, если опросить русскоязычных трампистов, результат будет еще более впечатляющим.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

по большому счету, не нужно никаких формальных оснований.

Wow!

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, что для вас это новость

https://avva.livejournal.com/3123556.html?thread=135605604#t135605604

Заметьте, я не утверждаю, что президентов стоит импичить налево и направо по велению левой пятки. Нет, импичмент - это самая крайняя мера, на которую стоит идти лишь в безвыходных обстоятельствах. Но список возможных причин для импичмента практически не ограничен.

[tijd.livejournal.com]

список возможных причин для импичмента практически не ограничен

Article II, Section 4: The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

1. Выражение "high Crimes and Misdemeanors" допускает широкие толкования, но список все-таки ограничен.

2. В случае обнаружение преступлений, попадающих под определение "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors", импичмент является не прихотью Конгресса, а его обязанностью: "shall be removed".

[ny-quant.livejournal.com]

Я ту ветку у аввы пока не читал.

А в чем разница между импичментом без формальных оснований и таковым по велению левой пятки?

Что такое безвыходные обстоятельства?

[rsokolov.livejournal.com]

Я думаю, вам проще будет прочесть один мой коммент, на который я дал ссылку, и потом пройти по указанным там ссылкам - тогда вы получите более полное представление о сути вопроса, чем я сейчас как Рабинович буду пересказывать вам аргументы экспертов по конституционному праву.

[ny-quant.livejournal.com]

Я прочитал аж три, но ответов на эти вопросы не увидел. Посылать людей ходить по ссылкам это как-то негуманно.

[rsokolov.livejournal.com]

Я не совсем понимаю, что вас конкретно интересует, но я вам гарантирую, что вы при желании без труда найдете более качественную информацию о том, за что можно учинить импичмент ("High Crimes and Misdemeanors"), чем вы сможете получить от меня, даже если я приложу максимум усилий.

[ny-quant.livejournal.com]

Я всего лишь хотел понять, что именно вы ( а не эксперты по конституционному праву) имели в виду, написав то, что вы написали. Поэтому я и задал два простых и совершенно конкретных вопроса.

[rsokolov.livejournal.com]

Если совсем кратко.

1. Довольно часто возникает ситуация, когда конгресс контролирует одна партия, а президентом является представитель другой партии.

Понятно, что у партии, контролирующей конгресс, имеется множество претензий к президенту. Тем не менее - не стоит поддаваться на искушение и пытаться отстранить президента от власти под тем или иным предлогом. Разделение властей, их независимость друг от друга и возможность конфронтации между ними - это часть конституционнго порядка, той самой "системы сдержек и противовесов".

Импичмент следует объявлять либо в случае совершения президентом серьезных преступлений типа получения взятки или государственной измены. Или же - в случае совершения им действий, которые сами по себе не противозаконны, но серьезно угрожают существующему конституционному порядку, принципу "верховенству закона" или сложившимся нормам. С одной стороны, полный список подобных действий наперед составить затруднительно, с другой - слово "серьезно" тут означает, что угрозой импичмента не следует размахивать по рядовым поводам.

Вот тут чуть лучше сформулировано:

Black’s point is that given the structure of the impeachment provision—providing that the president shall be impeached for “Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors”—the last category must refer to the same “kind” of offenses as “treason” and “bribery.” He interprets this to mean that the offenses must (1) be “extremely serious,” (2) “in some way corrupt or subvert the political and governmental process,” and (3) be “plainly wrong in themselves to a person of honor, or to a good citizen, regardless of words on the statute books.”

2. Пример "безвыходных обстоятельств" - непосредственная угроза учреждения диктатуры, например.

Менее радикальный вариант - когда президент настолько утратил доверие Конгресса, настолько твердо доказал свою бесчестность, жуликоватость и своегокорыстие, что его уже не достаточно бить по рукам за его выходки актами Конгресса, что единственный способ ограничить его в возможностях нанесения дальнейшего вреда - это отстранить его от должности.

[ny-quant.livejournal.com]

1. Это всё очень разумно, но никак не сочетается с заявленным в начале «не нужно никаких формальных оснований». Обвинение в серьезном преступлении, например, вполне формальное основание.

2. Более менее понятно, хотя в реальности вред от импичмента может оказаться больше, чем от всего президентского вранья.

[rsokolov.livejournal.com]

Cпишите на мое косноязычие, ок? Я имел в виду примерно это - "regardless of words on the statute books"

[stepanvas.livejournal.com]

"Импичмент - это самая крайняя мера, на которую стоит идти лишь в безвыходных обстоятельствах, список которых практически не ограничен."

[dziga123.livejournal.com]

"Импичмент - это самая крайняя мера, на которую стоит идти лишь в безвыходных обстоятельствах, список которых практически не ограничен."
Клинтон прошел импечмент за миньет, если Вы не знали.

[stepanvas.livejournal.com]

Ув. юзер дзига123, Вы опять мимо (это чудо, если у Вас есть дети).

Упомянутый Вами политик прошёл импичмент не за минет, а за враньё под присягой, если Вы (естественно для Вас) не знаете.

[dziga123.livejournal.com]

Да, конечно. Но "под присягой" он врал о миньете.

[ny-quant.livejournal.com]

Но не соврать вы не могли.

[dziga123.livejournal.com]

Зря. ведь он же врёт.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так, так и напишите.

[dziga123.livejournal.com]

Ладно, проехали.