yakov_a_jerkov | "A good guy with a gun"

"A good guy with a gun"

Сегодня, во время пресс-конференции в Южной Корее, Трампа спросили не пора ли ввести extreme vetting для покупателей оружия. Sheer бредовость и наглость ответа Трампа поражают вооброжение.

Вот что сказал Трамп, я выделил особенно поразительные места:

You're bringing up a situation that probably shouldn't be discussed too much right now. We could let a little time go by. It's OK if you feel that's an appropriate question even though we're in the heart of South Korea. I will certainly answer your question. If you did what you're suggesting, there would have been no difference three days ago, and you might not have had that very brave person who happened to have a gun or a rifle in his truck go out and shoot him, and hit him and neutralize him. I can only say this: If he didn't have a gun, instead of having 26 dead, you would have had hundreds more dead. So that's the way I feel about it. Not going to help.

Трамп говорит о недавнем mass shooting в Техасе, после которого два вооруженных местных жителя погнались за убийцей, ранили его, он не справился с управлением и, в конце концов, застрелился.

В ответе Трампа, как говорят ЖЖисты, все прекрасно, можно комментировать каждое предложение. Но я начну с главного.

Произошло самое большое по количеству жертв массовое убийство в Техасе. Убийца использовал легально купленное оружие (more about it later). И это убийство нам предлагают считать примером эффективности good guys with guns?! WTF?

Если бы не good guy with a gun, убитых было бы на сотни (!) больше.

На основании чего делается это утверждение? The good guy with a gun confronted убийцу, когда тот уже выходил из церкви. Конечно, вполне вероятно, что позже, при попытки задержания убийцы полицией, могли погибнуть и еще люди. Нельзя также полностью исключить, что убийца позже заехал бы еще куда-нибудь и устроил еще один mass shooting, хотя, судя по всему, он специально приехал убивать людей в этой церкви, в которую ходили родственники его жены.

Но на сотни больше?! 26 убитых -- это рекорд для Техаса. Всеамериканский рекорд был установлен всего несколько недель назад в Лас-Вегасе, 57, по-моему, человек. Трамп хочет сказать, что если бы не эти двое good guys, убийца, Devin Kelley, побил бы всеамериканский рекорд, минимум, в четыре раза?! Ну, бред же полный.

"Тhere would have been no difference three days ago." Как я уже сказал, Kelley легально купил свою винтовку -- в смысле пришел в магазин и купил, пройдя background check под своим именем. Однако, даже в соответствии с нынешними законами, он не смог бы ее купит, если бы армия ввела в какую-то систему информацию о Kelley, который был изгнан из армии за избиение жены и пасынка.

Extreme vetting would not have caught that, or what?

You might not have had that very brave person. Трамп имеет в виду, что the good guy не прошел бы extreme vetting, или не стал бы пытаться проходить?

A situation that probably shouldn't be discussed too much right now. That's just rich. Даже и комментировать этот момент не буду.

Flat | Top-Level Comments Only

https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/1215643555202542?pnref=story

Выводы:
- Преступник приобрел оружие незаконно.
- Человек, планирующий преступление, вероятнее всего, найдет способ вооружиться.
- Невооруженным будешь ты.
- После убийства десятков человек полиция на место так и не успела.
- Преступник собирался ехать куда-то еще и бог знает, сколько еще людей он убил бы там.
- Преступник был остановлен гражданином, обычным сантехником, даже не служившим в армии.
- Стандартное возражение: "обычный человек не сможет противостоять вооруженному бандиту" опровергнуто теперь ну вот просто на пальцах.
- Стандартное возражение "я не смогу выстрелить в человека" по прежнему не интересует. Не сможешь выстрелить - умирай, ради бога. Меня не интересует твоя жизнь. Меня интересует, чтобы рядом со мной оказался вооруженный сантехник, который спасет мою.
- Сантехник с винтовкой спас еще бог его знает сколько жизней.
- В вооруженном Техасе преступник был остановлен гражданами через несколько минут после преступления.
- В невооруженной России брянский стрелок, также завладевший оружием незаконно, после убийства девяти человек еще сутки был на свободе и ранил двух полицейских.
- Не хотите вооружаться - не вооружайтесь. Ваше право оставаться беззащитными. Но не мешайте мне защищать и себя, и людей вокруг.

+++

Глупости, вообще-то – если иметь ввиду Лас Вегас, где за несколько минут было убито 58 и ранено 546 человек

прекрасный ответ.

Ерунду какую-то Бабченко написал.

Преступник приобрел оружие незаконно.

Он пришел в магазин и купил винтовку. Он ее не воровал, он также не подделывал никаких документов.

Система дала сбой? Ну, так вот и давайте устроим extreme vetting, так любимый Трампом.

Человек, планирующий преступление, вероятнее всего, найдет способ вооружиться.

Если говорить о преступниках, то да, вероятнее всего. Хотя и в этом случае доступность легального оружия увеличивает доступность оружия нелегального.

Если же говорить о людях, совершающих mass shootings в США, то многие из них не имели никаких связей в преступном мире, и "вероятнее всего" оружия нелегально приобрести не смогли бы. Яркий пример -- Adam Lanza. Ну, как бы он нелегально оружие приобрел?

Преступник собирался ехать куда-то еще и бог знает, сколько еще людей он убил бы там.

"Бог знает" -- очень точный термин. Один из вариантов -- ни одного.

В невооруженной России брянский стрелок, также завладевший оружием незаконно, после убийства девяти человек еще сутки был на свободе и ранил двух полицейских.

А в Техасе "стрелок" убил 26 человек (не знаю о количестве раненых). Другой "стрелок" месяц назад убил 57 человек и ранил сотни. Этот "стрелок", кстати, приобрел оружие совершенно законно.

Если в российском случае нужно ссылаться на убийство десяти человек, то как-то не выглядит это сравнение в пользу США.

Ну, и т.д.

Но, как я сказал, главный абсурд состоит в том, что самое массовое убийство в Техасе подается, как пример пользы доступности оружия.

главный абсурд состоит в том, что самое массовое убийство в Техасе подается, как пример пользы доступности оружия

ничего подобного
тот факт, что убийцу остановили обычные граждане (а вовсе не полиция, на которую так любят уповать не знающие законов левые), подается, как пример пользы доступности оружия

Один очевидный вывод отсутствует: стоит ли платить налоги государству, которое существует только в твиттере, на содержание полиции, которая никогда не успевает.
Не лучше ли гражданам смыть в унитаз надоговые декларации, а на сэкономленные деньги купить стволов

Вопрос уменьшения налогов и улучшения эффективности траты денег налогоплательщиков имеет, разумеется, место быть и безотносительно таких случаев.

Даже не уменьшения, а отмены. По-моему, это закономерное продолжение консервативного дискурса: если я сам себя обучаю, лечу и защищаю, если я ничего не получаю от государства - то с какого хрена я этому государству должен деньги отдавать? Оно ко мне пришлет судебных приставов - вот тут и пригодится конституционное право на приобретение тяжелого вооружения.

Но, к сожалению, я не вижу в нынешней налоговой реформе тенденции к отмене федерального налога с физлиц.

Истинную истину пишете. В США долгое время вообще не было федерального подоходного налога, и жили же как-то.

С другой стороны, тут можно впасть в другую крайность. Многие, прослышав о консервативном дискурсе как о дискурсе минимизации государственной заботы о населении, делают внешне логичный вывод, что пределом консервативных мечтаний является Сомали, где государство блестяще самоустранилось вообще от всего - зато для сомалийцев теперь свобода и легалайз во все поля. Они словно не понимают разницы между защитой прав граждан и отсутствием таковой защиты. Так делать не надо.

Люди также не понимают разницу между анархией и свободным гражданским обществом, где закон рулит.

Вы так говорите "Сомали", будто в этом есть что-то плохое. Америка, когда она была great, когда там появились все краеугольные поправки - она не очень сильно и отличалась от Сомали.

Вам сильно кажется: гражданского общества в Сомали никогда не было.

Да почему, было и есть. Граждане только другие

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-11-09 11:50 (UTC) - Expand

(no subject)

svensk-vanja.livejournal.com - 2017-11-09 18:41 (UTC) - Expand

Америка, когда она была great, когда там появились все краеугольные поправки - была Сомали прямо перпендикулярна. Общего у них было разве что нахождение на планете Земля. да и то...

Даже нахождение на планете Земля практически перпендикулярно :)

> В невооружённой России убили девять человек, но остановили не сразу - плохо! В вооружённой Америке убили втрое больше - но зато остановили, хорошо!

Я, кстати, был не очень расстроился бы (был бы скорее против, но вяло), если бы там, где я живу, например, оружие разрешили бы (и себе бы в таком случае тоже, конечно, купил бы). Но аргументы у вас у многих други х выше смехотворные.

Россия не является "не вооруженной", - легальными владельцами оружия тут являются на данный момент почти 4% населения.Хотя по сравнению со Штатами, конечно, - маловато.

С другой стороны, тут есть единый федеральный закон, который регулирует оборот оружия по всей территории, - оно разумнее. И Идиотичзма вроде запрета на "оружие, похожее на боевое", тоже нет. Равно как и запретов на скрытое ношение пистолетов и револьверов.

"Человек, планирующий преступление, вероятнее всего, найдет способ вооружиться."
Вот не увидел Вашего поста.
Повторю мой пост ниже:
"Не совсем в тему, но после того как узбек в Нью Йорке задавил 8 человек (а не застрелил 50 как в Лас Вегасе или 26 как в Техасе) и выскочил из машины с двумя игрушечными пистолетами, как-то замолкли утверждения о том, "что если захочет вооружится то купит нелегально на чёрном рынке", о чём раньше много говорили противники ограничений на оружие.
Кто бы мог подумать, но оказывается "купить нелегально" не так уж и просто.
"https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1391065.html?thread=47181529#t47181529

Но нынешний техасский стрелок сделал всё, чтобы они (утверждения) снова стали актуальными.

Что все-то? Он не на черном рынке свою винтовку купил, а в магазине. И не под чужим именем прошел background check, а под своим собственным.

Всё, что было ему необходимо для этого. Потому что имеется непреложный факт нарушения закона при покупке оружия. Я вполне солидарен с вашим мнением, что то, что это оказалось сделать так легко, весьма огорчает; но как при этом можно писать "легально" про то, что нелегально?

Тут "легально/нелегально" относится к самой процедуре, которой следовал покупатель. Разговор-то о том, что, с Вашей точки зрения (?) или Бабченко, этот случай подтверждает, что преступник, вероятнее всего, сможет купить оружие нелегально.

Но как данный случай это подтверждает? Конечно, если преступник придет в магазин, и ему просто продадут оружие, то да, он его получит. Но говорящие о сможет купить нелегально не это ведь имеют в виду.

Целый класс преступлений, именуемый "мошенничество", как раз в том и состоит, что легальными путями достигается нелегальный результат. В данном вопросе я фокусируюсь на результате, а не на процессе. Хотя бы потому, что к процессу, являющимся легальным по сути своей, претензий быть не может.

Это как если бы например мы рассматривали вопрос процесса, когда гражданин А дал гражданину Б некоторую сумму денег. Что в этом было бы нелегального или незаконного? Каждый из нас делает это в магазине каждый день. Но стоит лишь ввести поправку, что эта сумма была, например, взяткой - и результат её станет нелегальным. А теперь представьте себе, что по результатам прдобного казуса начинают высказываться предложения, что раз взяточник может легально получить эту сумму, то не следует ли ввести экстрим веттинг на процесс передачи денег между гражданами? Назначить офицера, который будет давать разрешения на транзакции после двух-трехлетнего изучения подноготной граждан А и Б... Такой хоккей нам не нужен.

Flat | Top-Level Comments Only