"То, что я не вижу никаких позорных вещей, которые бы содержались в этих e-mail'ах (за исключением случая Базиле), не значит, что другие люди не видят в тех же e-mail'ах "грязи".

Я понял бы, если бы Вы сказали - "там была грязь, которую я пропустил бы мимо ушей, но которая оказалась бы важной для другого человека". Но Вы утверждаете, что вообще не видите там грязи, за одним исключением.

Вы можете привести какой-то пример каких-то фактов, которые мы узнали из этой переписки, где Вы грязи не видите, но при этом уверены, что есть люди, причем из тех, кто был бы готов голосовать за Хиллари, но теперь не станет потому, что для них это - грязь?

"многие не видят никакой проблемы в разговоре Трампа про "grab them by the pussy" -- locker room talk, то се, а другие люди видят"

Я уверен, что есть. Но, признаться, я с такими не знаком, хотя среди моих знакомых полно избирателей Трампа.

Я же это так подробно объяснял - выборы это не референдум "считаем ли мы, что Трамп отвечает всем нашим требованиям". Выборы названы этим удачным словом "выборы" потому, что мы выбираем между Трампом и Хиллари. И голосование за Трампа отнюдь не означает абсолютно положительную оценку. Только в сравнении с Вашим кандидатом.

"Вам это все, безусловно, понятно, но при этом Вы продолжаете кривляться."

Мне понятно, что Вы изо всех сил пытаетесь подменить понятия.

Мы говорили не об абстрактной проблеме, которая публикация частных писем. А о ПОЛИТИЧЕСКОЙ проблеме, о проблеме, которая выливается в утрату голосов на выборах.

И, с точки зрения этой темы, Ваше утверждение о том, что "публикация... в любом случае является проблемой" - ложно. Если политическая организация не делала ничего преступного, и не делала ничего неэтичного - нет, не является.