yakov_a_jerkov | (no subject)

(no subject)

Вот, кстати, вчерашний твит.

Это не кто-то, а губернатор Техаса отвечает профессору, который говорит, что перестал преподавать в Техасе из-за закона, позволяющего студентам иметь оружие на кампусах, в том числе и в университетских аудиториях.

Most professors are already afraid to discuss hard ideas. Many just regurgitate liberal dogma. They fear conservative ideas & free speech. https://t.co/hnhnHCPu1H
— Greg Abbott (@GregAbbott_TX) October 1, 2017

“Хорошо ты им дал, по рабочему!” Профессуре этой изнеженной.

Flat | Top-Level Comments Only

Да, я примерно так это себе и представлял. Спасибо за технические уточнения.

Я Вам сейчас ещё кое-что технически уточню. Эти bump stocks появились лет десять назад. Их совершенно легально можно купить по Интернету (не знаю про оружейные магазины). Сенатор-демократ от Калифорнии Фейнстейн уже несколько лет пытается провести закон о их запрете. И Республиканцы этому препятствовали (сейчас это скорее всего изменится). Так что если завтра окажется что Паддлок был Первым Секретарем Демократической Партии Невады, которого Антифа заставила перековаться в мусульманина и вступить в ИГИЛ, кровь погибших и раненых в Лас Вегасе всё равно будет на руках Республиканцев.

Вы ещё скажите, что их кровь на изготовителях оружия.

Намного удобнее обвинить политических оппонентов, чем признать, что виноват сам стрелявший, ведь правда?

Со стрелявшего спросу нет - он мёртвый. А с политиков спрос должен быть.

То, что он мертвый и есть результат спроса.

А вот почему вместо него за его действия вдруг должны отвечать политики - вот эта логика мне не ясна. Вот моя младшая дочка пнула старшую сестру - за это тоже должны политики отвечать?

Политики должны отвечать потому, что когда Фейнстэйн им объяснила в чём опасность этой хрени, они её не поддержали и не запретили эти штуки до Лас Вегаса.
И запрещать будут сейчас, задним числом.

Не поддержали, да. И почему они должны отвечать?

Потому-что могли предотвратить то, что произошло в Лас Вегасе. А не предотвратили.

Вот! Вот он и больной зуб.

А почему Вы решили, что они могли это предотвратить?

Потому что если бы bump stocks были запрещены бухгалтер не мог бы стрелять очередями.

Скажите честно, Вы сами не видите нелогичность этого вывода? Мне нужно объяснять почему следствие на самом деле не вытекает из посылки, это не очевидно?

Нелогичность? Объясните пожалуйста.

Хорошо. Объясняю.

Не существует причинно-следственной связи между запрещением бамп сток и неспособностью дядечки устроить такую бойню.

Причина должна гарантировать своё следствие. Здесь же существует масса сценариев, при которых бойня может произойти и при отсутствии "причины", то есть, при запрещении бамп сток. Например, дядечка мог купить их др запрещения и устроить бойню. Мог купить нелегально и устроить бойню. Мог сделать сам и устроить бойню. Мог обойтись без них и устроить бойню. Мог устроить бойню радикально другим способом.

Таким образом мы видим, что наличие этой бойни не является следствием незапрета. И никакой вины или крови ни на ком кроме дядечки нет.

Дядечка мог убить гораздо больше людей если бы он стрелял не из автоматов, а из гранатометов. Знаете почему он этого не сделал?
Улавливаете причинно-следственную связь?

Ну, знаете, это уже какой-то совсем развал логики - с такими прыжками на совершенно другие темы.

Ну почему-же? Гранаты в США запрещены, поэтому дядечка их и не использовал. Полу-автоматические винтовки, и bump stocks разрешены, дядечка их купил и использовал. Очень простая логика.

Как это относится к обсуждаемому вопросу про вину республиканцев и невозможность устроить бойню если запретить bump stocks?

Если бы, как пыталась сделать Фейнстейн запретили эту хрень то этой бойни бы не было. Были бы одиночные выстрелы из окна. Конечно, люди бы пострадали, но не таких масштабах.
Неужели Вы этого не понимаете?

"На колу мочало, начинай сначала".

Вы эту ерунду уже говорили.

Я объяснил Вам, что она логически несостоятельна.

Теперь Вы взяли и повторили ее. Видимо, она кажется Вам особо убедительной.

Ещё раз: Вы написали ерунду. Вы не можете знать достал бы он эту хрень или не достал бы, если бы она была запрещена. Может быть и не достал бы. А может быть и достал, или сделал сам. А может быть, достал бы РПГ и жертв было бы больше. Вы не можете этого утверждать наверняка.

Не прикидывайтесь большим дураком чем Вы есть на самом деле.

Что Вы имеете в виду? Почему "один выстрел"?

(deleted comment)

"Свежеподжаренный гранатомётчик"? Кто его поджарит? О чём Вы говорите? Вы, вообще со мной разговариваете?

(deleted comment)