(no subject)

[yakov_a_jerkov]

Вот, кстати, вчерашний твит.

Это не кто-то, а губернатор Техаса отвечает профессору, который говорит, что перестал преподавать в Техасе из-за закона, позволяющего студентам иметь оружие на кампусах, в том числе и в университетских аудиториях.

Most professors are already afraid to discuss hard ideas. Many just regurgitate liberal dogma. They fear conservative ideas & free speech. https://t.co/hnhnHCPu1H

— Greg Abbott (@GregAbbott_TX) October 1, 2017

“Хорошо ты им дал, по рабочему!” Профессуре этой изнеженной.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы запостили свое мнение на тему, прямо не связанную с содержанием моей записи. А когда я продолжил разговор на заданную Вами тему -- связь между ограничением на оружие и массовыми убийствами -- обвинили меня в перескоке. Затем Вы заклеймили либералов в моем лице (?) в непонимании банальностей.

Естественно, Вы получаете замечание.

Нет, я не пришёл говорить о Вегасе.

Вы в первом же предложении первого своего комментария написали о Лас-Вегасе. А во втором комментарии, обвиняя меня в перескоке, сказали, что "речь идёт только о случае в Вегасе и ни о чем другом".

Вы, вот, удивились тому, что люди обратятся к чёрному рынку.

Это, вообще, вранье на ровном месте. Тем более, что я уже пояснил, что я не согласен с "все равно, нашел бы способ его достать" не потому, что я считаю, что Пэддок не мог бы, в принципе, "все равно, достать", а потому что вероятность достать и не быть арестованным в процессе, если продажа/ношение оружия запрещены, совсем другие.

но скорее всего, за счёт роста наездов с помощью траков и взрывов бомб

Это, опять же, голословное утверждение.

Вы просто делаете ложный вывод, что всякая защита бесполезна.

Это я не понял, к чему относится. Всякая защита от вооруженного убийцы?

[nefedor.livejournal.com]

Да, я запостил комментарий лишь косвенно связанный с Вашей темой - это правда. Но Вы таки вытащили меня на разговор про оружие, а совсем не на заданную мной тему. Ну а потом, да Вы проявили характерное для либералов непонимание расхождения реальности с законодательством. Это тоже правда. И замечания делать по поводу несогласия во мнениях - это тоже характерно для либералов.

Да, я написал именно о Вегасе: о том, что это происшествие не относится никак к вопросу о бане оружия.

Это не враньё, это были Ваши слова, про "странное основание": неповиновение людей законам Вам показалось странным. (Пардон, я случайно заменил это на слово "удивительный", но суть та же).

К тому же, если предположить, что возможность достать нелегальное оружие так существенно отличается от теперешней - что совершенно не факт, но допустим - на этот случай всегда есть альтернативы в виде траков, ядов и прочих гадостей.

Недавняя европейская практика показывает, что это как раз у Вас голословное утверждение.

Вы говорите: если люди склонны нарушать законы, то не имеют смысл законы и меры безопасности. Но это крайность: это и так, и не так. Конечно, люди будут нарушать законы, но рациональными мерами можно стараться уменьшить количество таких прецедентов и их урон. Но ключ в том, что меры должны быть рациональны. Если из двадцати вариантов теракта из которых выбирает террорист запретить один и оставить ему девятнадцать - это совершенно ничего не изменит. Вот в чем мой пойнт. И мне видится, что запрет оружия в данной ситуации это именно оно и есть: запретить-то можно, только без толку совершенно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это не враньё, это были Ваши слова, про "странное основание": неповиновение людей законам Вам показалось странным.

Нет, это созданный Вами соломенный человечек. Даже если Вы изначально поняли мое "странное основание", как то, что я считаю, что стоит принять закон, и никто никогда его не нарушит -- совершенно невероятное прочтение -- то я в следующем комментарии пояснил, что я имею в виду. И уже после этого Вы снова написали, что я якобы " удивился тому, что люди обратятся к чёрному рынку".

Конечно, люди будут нарушать законы, но рациональными мерами можно стараться уменьшить количество таких прецедентов и их урон.

Верно. И именно поэтому такое общее возражение, как "люди имеют свойство продавать и покупать предметы, в том числе и запрещенные их правительствами" является странным.

Часто массовые убийства устраивают люди, не имеющие никакого отношения к криминалу, как тот же Ланза, или -- ну, насколько мы можем судить на данный момент, это может измениться -- Пэддок.

То, что в отсутствии возможности легально купить оружие (взять оружие матери), они бы, все равно, или добыли оружие нелегально, или убили бы не меньше людей каким-то другим способом -- это очень сильное утверждение, которое нужно обосновывать.

[nefedor.livejournal.com]

Надоело препираться с Вами по первой части... whatever...

По сути.

Я не вижу странности. Что, легальная борьба с травой, например, как-то повлияла на её доступность?

Я не уверен, что большинство массовых убийств совершают психи, не имеющие отношения к криминалу или армии, откуда они могут легко достать оружие. Откуда такой вывод?

Я также не уверен, что нелегальность оружия сильно затруднит его получение.

Также, я не уверен, что даже если удастся убрать оружие, это как-то изменит статистику убийств. Думаю, будут траки, яды, бомбы - и никакой разницы.

И - важно! - бремя доказательств тут совсем не на мне, скептике, а на Вас, предлагающих эти меры. Так что обоснования должны быть от Вас, а не от меня.

И последнее - как соотносится смертность от шутингов со смертностью от гриппа и автокатастроф? Не является ли это просто очередной раздутой проблемой?

[geralt.livejournal.com]

Не является ли это просто очередной раздутой проблемой?

Является конечно. Вероятность погибнуть в теракте сравнима с вероятностью погибнуть в пасти хищника. Но доказывать это и апеллировать к этому бесполезно.