Hello!

[yakov_a_jerkov]

US government wiretapped former Trump campaign chairman

US investigators wiretapped former Trump campaign chairman Paul Manafort under secret court orders before and after the election, sources tell CNN, an extraordinary step involving a high-ranking campaign official now at the center of the Russia meddling probe.

The government snooping continued into early this year, including a period when Manafort was known to talk to President Donald Trump.

Some of the intelligence collected includes communications that sparked concerns among investigators that Manafort had encouraged the Russians to help with the campaign, according to three sources familiar with the investigation. Two of these sources, however, cautioned that the evidence is not conclusive.

Special counsel Robert Mueller's team, which is leading the investigation into Russia's involvement in the election, has been provided details of these communications.

A secret order authorized by the court that handles the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) began after Manafort became the subject of an FBI investigation that began in 2014. It centered on work done by a group of Washington consulting firms for Ukraine's former ruling party, the sources told CNN.

The surveillance was discontinued at some point last year for lack of evidence, according to one of the sources.

The FBI then restarted the surveillance after obtaining a new FISA warrant that extended at least into early this year.

Sources say the second warrant was part of the FBI's efforts to investigate ties between Trump campaign associates and suspected Russian operatives. Such warrants require the approval of top Justice Department and FBI officials, and the FBI must provide the court with information showing suspicion that the subject of the warrant may be acting as an agent of a foreign power. [...]

The White House declined to comment for this story. A spokesperson for Manafort didn't comment for this story.

With a Picked Lock and a Threatened Indictment, Mueller’s Inquiry Sets a Tone:

Paul J. Manafort was in bed early one morning in July when federal agents bearing a search warrant picked the lock on his front door and raided his Virginia home. They took binders stuffed with documents and copied his computer files, looking for evidence that Mr. Manafort, President Trump’s former campaign chairman, set up secret offshore bank accounts. They even photographed the expensive suits in his closet.

The special counsel, Robert S. Mueller III, then followed the house search with a warning: His prosecutors told Mr. Manafort they planned to indict him, said two people close to the investigation.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я знаю, да - "Петя сказал, что Коля дурак" это вранье, бесстыдное причем, если Петя рассуждал об идиотских выходках Коли.

Идиотские выходки, безусловно, совершают не только идиоты. Но наш случай куда дальше от этой аналогии.

Если бы Вы, действительно, считали, что "это совсем одинаковые вещи", то Вам не было бы никакой нужды постоянно подменять то, что я говорил, на то, чего я не говорил.

Вы бы так и писали "Где же Вы были, когда хозяин журнала рассказывал, что трамписты, по привычке, видят в каждой идиотской выходке Трампа обдуманный ход?"

Вы, однако, пишете "Где же Вы были, когда хозяин журнала рассказывал, какой дурак Трамп, что думает, что его прослушивали?"

То есть Вы прекрасно знаете, что врете. И почему Вы врете, Вы тоже понимаете.

[ddd-ddd.livejournal.com]

А что тогда идиотское было в опубликованных твитах Трампа? Читатель сразу думает, что содержание твитов и тогда Арбат прав, а оказывается, Вы про что-то иное и до сих пор непроясненное, и тогда прав Вы...

[arbat.livejournal.com]

Вы бы так и писали "Где же Вы были, когда хозяин журнала рассказывал, что трамписты, по привычке, видят в каждой идиотской выходке Трампа обдуманный ход?"

Вы, однако, пишете "Где же Вы были, когда хозяин журнала рассказывал, какой дурак Трамп, что думает, что его прослушивали?"

Вам не надо это объяснять еще раз. Я уже сказал, что этот Ваш маневр я понимаю. То, что я его игнорирую, не значит, что я не понял, что Вы имеете в виду. Просто я считаю это совершеннейшей бессмыслицей.

Гораздо более дурацкой, чем старый рассказ dyaka о том, что, когда террорист закладывает бомбу в понедельник, которая взрывается в среду, то убийство он совершает в понедельник, в момент закладывания бомбы, и предотвратить это убийство во вторник - получив у него место бомбы, и нажав на кнопку "выкл", - уже нельзя.

Там, хотя бы, было ясно, что он хочет сделать вид, что заложенная бомба это как пуля, вылетевшая из пистолета, уже не под контролем того, кто ее запустил. Это было тоже жульничество, но, хотя бы, не тривиальное.



П.С. Вы , кстати, ушли от ответа на другой мой вопрос, именно по этой теме - я просил Вас привести пример самой наглой и ужасной лжи Трампа. Самой-пресамой! Что Вы назовате? Что Трамп заявил, что его стейк самый лучший в мире, а он не самый? Было бы странно, если бы Трамп был таким ужасно лживым человеком, но Вы не могли бы найти ни единого примера, который переплевывал бы известные лжи Обамы, Хиллари, и прочих.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы подменяете мои утверждения другими, а маневр мой. Логично. Маневр мой состоит в том, что я Вам указываю на подмену, видимо. Ну, так не делайте подмены, делов-то.

[arbat.livejournal.com]

Маневр состоит в том, что Вы пытаетесь сделать вид, что это принципиально другие утверждения. Что есть огромная разница между тем, что сказать, что человек дурак, или его поведение идиотское и еще что-то в этом духе.

P.S. Вот Вам простая иллюстрация. Предположим, в каком-то комментарии я кому-то, скажем, карлику, пишу, что, мол, "Хорошего вам настроения, вы держитесь там", - то, с позиций, которые Вы здесь отстаиваете, Вы как считаете, что из перечисленного описывает это честно, а что не очень:

1. арбат послал карлика в жопу,
   
2. арбат сообщил, что ему по барабану, какое у карлика мнение по обсуждаемому вопросу,
   
3. арбат высказал пожелание, чтобы у карлика было хорошее настроение, и чтобы он держался

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Маневр состоит в том, что Вы пытаетесь сделать вид, что это принципиально другие утверждения.

Как я уже сказал, если утверждения принципиально одинаковые, то не делайте этой подмены (которую Вы делаете не в первый и не во второй раз). Easy fix.

[arbat.livejournal.com]

У меня нету времени на - "как заявил Яков, он считает, что трамписты всегда защищают идиотские поступки Трампа, что означает, что, в контексте, он считает твит Трампа о том, что за ним следили идиотским, поскольку объединяет его вместе с..." и так далее.

Есть простой способ описать это - "Яков сказал, что Трамп дурак, что говорит, что за ним следили".

Что касается Ваших обвинений, что мой способ описания - вранье, то, как я уже предложил только что, простой способ проиллюстрировать ситуацию - ответьте на мой вопрос: в каких случаях из A, B, C описание будет честным, а в каких нет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

У меня нету времени на

Уважительная причина! Если нет времени то, конечно, лепите, что придется.

в каких случаях из A, B, C описание будет честным, а в каких нет

Ничего не понял. Какие A, B, C?

[arbat.livejournal.com]

"Уважительная причина! Если нет времени то, конечно, лепите, что придется."

Видите ли, это стандарт. Можете открыть любую газету, где, скажем, сообщается о речи Трампа в ООН, и убедиться, что никто из них не пишет - "В своей речи Трамп сказал - [полный текст речи]".

Они суммируют, что сказал Трамп.

Можно суммировать честно, можно врать.

Я настаиваю, что мое суммирование Вашего текста было совершенно честным, а Ваша попытка объяснить, что "не сказал, что он дурак, а написал про его поведение - идиотские выходки" и объяснить, что это совершенно разные вещи - наоборот.

"Ничего не понял. Какие A, B, C?"

Ну, вот, прямо из предыдущего комментария (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1376037.html?thread=46086949#t46086949)?
Хотите, я повторю? Я - пожалуйста:

Вот Вам простая иллюстрация. Предположим, в каком-то комментарии я кому-то, скажем, карлику, пишу, что, мол, "Хорошего вам настроения, вы держитесь там", - то, с позиций, которые Вы здесь отстаиваете, Вы как считаете, что из перечисленного описывает это честно, а что не очень:

1. арбат послал карлика в жопу,
2. арбат сообщил, что ему по барабану, какое у карлика мнение по обсуждаемому вопросу,
3. арбат высказал пожелание, чтобы у карлика было хорошее настроение, и чтобы он держался

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так Вам полную речь цитировать ни к чему. Вы же утверждаете, что одно мое конкретное высказывание эквивалентно подставленной Вами фразе.

Что Вы имеете в виду, повторяя фразу Медведева, я не знаю. Предполагаю, что Вы считаете, что Вы в юмористической форме сообщаете своим читателям о своей очередной победе над очередным либералом. Но может и что-то другое.

[arbat.livejournal.com]

Если Вы не можете определить, что я имею в виду, в довольно очевидном случае, и даже с теми подсказками, которые я дал, зачем Вы тогда беретесь интерпретировать Трампа?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Сравнение с повторением Вами фразы Медведева довольно странно. Трамп -- президент США, мне его идиотские высказывания представляются куда более заслуживающими внимания, чем Ваши. Хотя если Трамп начнет повторять "Вы держитесь там", отвечая критикам, это будет очень даже уместно, пожалуй.

[arbat.livejournal.com]

Но вопрос был не в важности текста, а в Вашем навыке чтения. Вы не беретесь понять, что написано на родном Вам языке, да еще с подсказками - я бы предположил, что Вам не надо браться понимать то, что написано на неродном языке, да еще без помощи автора текста.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Было бы хорошо, если бы в конце этого комментария Вы написал "Вы держитесь там". Очень уместное окончание разговора было бы.

[arbat.livejournal.com]

Значит ли это, что Вы догадались, какая интерпретация наиболее правдоподобна?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я Вам свою интерпретацию предложил парой комментариев выше. А уж насколько она правдоподобна, Вам виднее. На этом я этот разговор прекращаю. Надеюсь, что Вы получили удовольствие.

[jewish-dude.livejournal.com]

Я позволю себе присоединиться к просьбе ddd_ddd, высказанной выше.

Уважаемый Яков, не могли бы Вы как-то объяснить свою позицию? Вы очень уверенно ее отстаиваете и не менее уверенно обвиняете оппонента во вранье, но посторонним, по-моему, не очень понятно, на чем эта уверенность базируется. Я внимательно прочитал ссылки на старые дискуссии, приведенные Арбатом, в частности Вашу дискуссию с Моргулисом, но так и не понял, в чем Арбат, как Вы говорите, "врет".

Вы так себя ведете в этой дискуссии, будто у Вас козырный туз в запасе, по предъявлении которого все аргументы оппонента рассыпятся. Мы уже готовы к этому предъявлению, просим.