"Ну да, чтобы это была слежка за Флинном, нужно чтобы объектом слежки был Флинно. Incidental collection -- это другое."
В тот момент, когда правительство требует назвать имя, это уже не "incidental". И это слежка за конкретным человеком.
"Но разве нам известно, что правила были нарушены? Вот Райс давала показания в Сенате, ее обвинили в каких-то нарушениях?"
Разумеется, известно! Каким еще образом имя Флинна могло появиться в прессе? Каким еще образом имя Флинна могло появиться в следственной группе ФБР?
Повторю еще раз - это было именно то, что идея "masking" пыталась предотвратить. Именно потому, что иначе мы открываем возможность для шпионажа за гражданами США. Был простой выбор - или невинность соблюсти, и запретить любой шпионаж, где вовлечен гражданин США, или попытаться одновременно капитал приобрести - разрешить шпионаж, но поставить барьер, который бы помешал использованию шпионской информации в не-шпионских целях.
И мы наблюдаем, что этот барьер Администрация Обамы - убрала.
Шпионская информация, однозначно, была использована в не-шпионских целях. Мы ЗНАЕМ, что была.
Причем это даже не были полицейские цели! Если бы они обнаружили указания на преступление, они могли бы заявить, что цели были полицейские, - однако, как сообщил Клеппер, они этого не обнаруживали. Никаких следов преступления. Никаких причин для вовлечения правоохранительных органов.
И, тем не менее, они открыли расследование. Мало того, они слили информацию о контактах в прессу. Что означает, результаты шпионской деятельности были использованы в однозначно политических целях.
Каким образом Вы можете изумленно спрашивать, мол, "но разве нам известно, что правила были нарушены" - если мы видим, что они были?
"Как не влияет, если Вы говорите, что целью unmasking'а Флинна было сделать то-то и то-то в отношении Флинна?"
Они и сделали в отношении Флинна. Они его анмаскнули.
Вы пытаетесь подменить мое условие - заменить мое "сделали что-то в отношении Флинна" на "сделали что-то, заранее зная, что это Флинн".
Я Вам объяснил, в чем дефект этой подмены: если Вас на улице обыщет полиция, это будет "обыскали Якова" - вне зависимости от того, знали ли они, кого обыскивают до того, как достали удостоверение. В тот момент, когда они его анмаскнули - это они засунули руку в его карман, вытащили документы, и прочли.
"То, что это была слежка за Флинном."
Никак не опрвергает. Ваш метод опровержения - "Полиция обшарила Васины карманы на улице, но после этого полиция не обыскала Васин дом, это доказывает, что Васю не обыскивали".
"Она говорит, что не знает, о чем говорит Нуньес. И дальше, в том же минутном ролике, она говорит, что речь может идти об incidental collection."
Вы говорите неправду.
Ее первая фраза "я ничего об этом не знаю" - в ответ на вопрос, знает ли она что-то о том, что каких-то сотрудников Трампа рассекретили в процессе шпионажа. Это ложь.
Только в середине она говорит "я не знаю, о чем говорит Нуньес". И это тоже ложь. Причем эту вторую ложь можно было бы отрицать, заявив, что она имела в виду "я не знаю, о каких именно отчетах говорит Нуньес". Однако, она сама немедленно объясняет, что "о чем" относится не к отчетам, а к деятельности по рассекречиванию. И, поскольку она сама занималась этим рассекречиванием, то ее сообщение, что она об этом ничего не знает - ложь.
no subject
В тот момент, когда правительство требует назвать имя, это уже не "incidental". И это слежка за конкретным человеком.
"Но разве нам известно, что правила были нарушены? Вот Райс давала показания в Сенате, ее обвинили в каких-то нарушениях?"
Разумеется, известно! Каким еще образом имя Флинна могло появиться в прессе? Каким еще образом имя Флинна могло появиться в следственной группе ФБР?
Повторю еще раз - это было именно то, что идея "masking" пыталась предотвратить. Именно потому, что иначе мы открываем возможность для шпионажа за гражданами США. Был простой выбор - или невинность соблюсти, и запретить любой шпионаж, где вовлечен гражданин США, или попытаться одновременно капитал приобрести - разрешить шпионаж, но поставить барьер, который бы помешал использованию шпионской информации в не-шпионских целях.
И мы наблюдаем, что этот барьер Администрация Обамы - убрала.
Шпионская информация, однозначно, была использована в не-шпионских целях.
Мы ЗНАЕМ, что была.
Причем это даже не были полицейские цели! Если бы они обнаружили указания на преступление, они могли бы заявить, что цели были полицейские, - однако, как сообщил Клеппер, они этого не обнаруживали. Никаких следов преступления. Никаких причин для вовлечения правоохранительных органов.
И, тем не менее, они открыли расследование. Мало того, они слили информацию о контактах в прессу. Что означает, результаты шпионской деятельности были использованы в однозначно политических целях.
Каким образом Вы можете изумленно спрашивать, мол, "но разве нам известно, что правила были нарушены" - если мы видим, что они были?
"Как не влияет, если Вы говорите, что целью unmasking'а Флинна было сделать то-то и то-то в отношении Флинна?"
Они и сделали в отношении Флинна. Они его анмаскнули.
Вы пытаетесь подменить мое условие - заменить мое "сделали что-то в отношении Флинна" на "сделали что-то, заранее зная, что это Флинн".
Я Вам объяснил, в чем дефект этой подмены: если Вас на улице обыщет полиция, это будет "обыскали Якова" - вне зависимости от того, знали ли они, кого обыскивают до того, как достали удостоверение. В тот момент, когда они его анмаскнули - это они засунули руку в его карман, вытащили документы, и прочли.
"То, что это была слежка за Флинном."
Никак не опрвергает. Ваш метод опровержения - "Полиция обшарила Васины карманы на улице, но после этого полиция не обыскала Васин дом, это доказывает, что Васю не обыскивали".
"Она говорит, что не знает, о чем говорит Нуньес. И дальше, в том же минутном ролике, она говорит, что речь может идти об incidental collection."
Вы говорите неправду.
Ее первая фраза "я ничего об этом не знаю" - в ответ на вопрос, знает ли она что-то о том, что каких-то сотрудников Трампа рассекретили в процессе шпионажа. Это ложь.
Только в середине она говорит "я не знаю, о чем говорит Нуньес". И это тоже ложь. Причем эту вторую ложь можно было бы отрицать, заявив, что она имела в виду "я не знаю, о каких именно отчетах говорит Нуньес". Однако, она сама немедленно объясняет, что "о чем" относится не к отчетам, а к деятельности по рассекречиванию. И, поскольку она сама занималась этим рассекречиванием, то ее сообщение, что она об этом ничего не знает - ложь.