"Даже если Вы записаны как "гражданин Х", все равно, как только Ваш разговор прочитан -- это слежка. Точка."
Вовсе нет. Чтобы это была слежка, надо, чтобы она была - за кем-то конкретным. То, что государство знает, что какой-то из граждан что-то сказал, - это примерно, как государство знает, что у кого-то из граждан есть украденный в музее Рембрандт.
Вот, когда наблюдение соединено с конкретными людьми - вот это уже несомненная слежка.
"Если ведется слежка за подозреваемым А, и в процессе слежки оказался записан и прочитан разговор между A и B, то, даже если B идентифицирован, называть это слежкой за B глупо."
Но у нас не ведется слежка за "подозреваемым", у нас ведется ШПИОНАЖ за иностранным гражданином. Это огромная разница. Если полиция имеет основания подозревать преступление, и, на основании этого, законно следит за подозреваемым и кто-то попался на глаза во время этой законной слежки - это никаким образом не то же самое, что разведка занимается шпионским прослушиванием иностранного гражданина, что никаким образом не есть "легитимная правоохранительная слежка".
Именно поэтому придумана куча всяких правил, как и невинность соблюсти и капитал приобрести - как позволить разведке собирать данные, но сохранить конституционную защиту граждан.
Вы сейчас пытаетесь обосновать легитимность именно того, что все эти правила специально пытались предотвратить.
"Не касаясь сейчас того, что Вы пишете дальше о целях, как "анмаскеры" могли знать, что с Кисляком говорит Флинн"
Этот вопрос ни на что не влияет.
Если полиция задержит Вас на улице и обшарит Ваши карманы, то совершенно неважно, могли ли они до обыска знать, как Вас зовут, или они не могли этого знать, пока не достали Ваше удостоверение. Это будет "обыскали Якова" в обоих случаях.
"Если посмотрели, то поясните: Вы утверждаете, что на слушаниях в Сенате Райс заявила нечто, что противоречит тому, что она говорила в этом интервью?"
В этом интервью она говорит, что она ничего не знает о том, что кто-то анмаскал сотрудников Трампа. В показаниях Сенату она подтвердила, что она сама анмаскала.
Ее первая попытка сделать вид, что она не врала, была, когда она заявил, что имела в виду узко, что не знает, о каких документах говорит Нуньес! - Но это отнюдь не то, что у нее спросили, и ее ответ никакой "узостью" не отличался. Из всего текста ответа очевидно, что она говорит о сути сообщения Нуньеса, а не о "где он это взял".
I said I did not know what reports Nunes was referring to when he spoke to the press. I still do not. But the full HPSCI needs to know. https://t.co/V1xyRNRyJK (https://t.co/V1xyRNRyJK)
— Susan Rice (@AmbassadorRice) April 4, 2017 (https://twitter.com/AmbassadorRice/status/849365714322567169)
"Но как в этой базе можно найти разговоры Флинна с теми же Трампом или Мэнафортом?"
Я не знаю, к чему это относится. Предположим, что нельзя (хотя я полагаю, что NSA записывает вообще все подряд). Что это опровергает?
no subject
Вовсе нет. Чтобы это была слежка, надо, чтобы она была - за кем-то конкретным. То, что государство знает, что какой-то из граждан что-то сказал, - это примерно, как государство знает, что у кого-то из граждан есть украденный в музее Рембрандт.
Вот, когда наблюдение соединено с конкретными людьми - вот это уже несомненная слежка.
"Если ведется слежка за подозреваемым А, и в процессе слежки оказался записан и прочитан разговор между A и B, то, даже если B идентифицирован, называть это слежкой за B глупо."
Но у нас не ведется слежка за "подозреваемым", у нас ведется ШПИОНАЖ за иностранным гражданином. Это огромная разница. Если полиция имеет основания подозревать преступление, и, на основании этого, законно следит за подозреваемым и кто-то попался на глаза во время этой законной слежки - это никаким образом не то же самое, что разведка занимается шпионским прослушиванием иностранного гражданина, что никаким образом не есть "легитимная правоохранительная слежка".
Именно поэтому придумана куча всяких правил, как и невинность соблюсти и капитал приобрести - как позволить разведке собирать данные, но сохранить конституционную защиту граждан.
Вы сейчас пытаетесь обосновать легитимность именно того, что все эти правила специально пытались предотвратить.
"Не касаясь сейчас того, что Вы пишете дальше о целях, как "анмаскеры" могли знать, что с Кисляком говорит Флинн"
Этот вопрос ни на что не влияет.
Если полиция задержит Вас на улице и обшарит Ваши карманы, то совершенно неважно, могли ли они до обыска знать, как Вас зовут, или они не могли этого знать, пока не достали Ваше удостоверение. Это будет "обыскали Якова" в обоих случаях.
"Если посмотрели, то поясните: Вы утверждаете, что на слушаниях в Сенате Райс заявила нечто, что противоречит тому, что она говорила в этом интервью?"
В этом интервью она говорит, что она ничего не знает о том, что кто-то анмаскал сотрудников Трампа. В показаниях Сенату она подтвердила, что она сама анмаскала.
Ее первая попытка сделать вид, что она не врала, была, когда она заявил, что имела в виду узко, что не знает, о каких документах говорит Нуньес! - Но это отнюдь не то, что у нее спросили, и ее ответ никакой "узостью" не отличался. Из всего текста ответа очевидно, что она говорит о сути сообщения Нуньеса, а не о "где он это взял".
"Но как в этой базе можно найти разговоры Флинна с теми же Трампом или Мэнафортом?"
Я не знаю, к чему это относится. Предположим, что нельзя (хотя я полагаю, что NSA записывает вообще все подряд). Что это опровергает?