"Other"

[yakov_a_jerkov]

В борьбе с ураганом, Трамп вспомнил, что он обещал, что за стену на границе с Мексикой заплатит Мексика, хотя денег на стену он требует у американцев -- "... and Mexico will pay for it."

Вспомнил, и запостил твит с разъяснениями.

With Mexico being one of the highest crime Nations in the world, we must have THE WALL. Mexico will pay for it through reimbursement/other.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 27, 2017

Reimbursement -- это значит, что мы построим стену за свои деньги, а потом пошлем Мексике счет -- так-то и так-то, мы потратили на стену эн плюс один миллиард, оплатите.

Видимо, и сам Трамп понимает, что такая гениальная идея это чересчур даже для самых преданных трампистов. Поэтому он предлагает и другой вариант оплаты, который уж наверняка сработает, -- other.

В комментариях к моей записи по ссылке трамписты, не ждут милостей от Трампа, а предлагают собственные решения из категории "other". И это правильно, не нужно ждать Трампа. Каждый может сам для себя решить, что он назовет "Мексика заплатила за стену". Потому что вопрос для трампистов стоит именно так: "что мы назовем".

Кстати, нет никакой нужды ограничивать себя стеной, тем более, ничего нового на границе с Мексикой еще не построили, и построят ли неизвестно. Можно, например, потребовать от Мексики оплатить наши расходы на ту же борьбу с ураганом Harvey. И Мексика заплатит. По той же схеме из "other".

Comments

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!).

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ну и? Что Вы пытаетесь продемонстрировать троекратным цитированием меня? В разгаре охоты на ведьм, зачем подливать масло в огонь, накладывая вето? Политически неразумно.

[dziga123.livejournal.com]

Обьясняю ещё раз для особо тупых: Трамп не мог наложить вето потому что оно было бы тут же override Конгрессом, а не по каким другим причинам, в разгаре охоты на ведьм или в разгаре охоты на покемонов.
Кстати, что Вы имеете в виду под "охотой на ведьм"?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вам не пристало использовать термин "тупой" в отношении кого-либо, это особенно смешно, ибо даже в этом конкретном простом случае Вам непонятно с 5-го раза, что обратка Конгресса подпадает под определение политических причин, почему не стоило подвергать законопроект вето. Не по юридическим (подобное право у него было и есть), но именно по политическим причинам.

Полагаю, Вам и через 5 лет не будет понятно использование оборота "Охота на ведьм". Смысла в разъяснении Вам лично - не усматриваю. Простите!

[dziga123.livejournal.com]

А как же с "(если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)." Вы писали или Пушкин?
А при чём здесь "охота на ведьм" Вы, так же как и я, понятия не имеете. Просто так, пукнули в лужу.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Одно - следствие другого. Без помешательства не было бы советских пропорций одобрямса в Конгрессе. Подливать масла в огонь не стоило, вот он, побурчав и подписал.

[dziga123.livejournal.com]

Я, конечно, не жду понимания таких тонкостей от трамополюба, но "обратка" Конгресса попадает под раздел "юридических" причин, а не политических. Конгресс юридически имел право "убить" вето Президента, вне зависимости от того было бы это политически выгодно или нет для Президента.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Обратка - есть юридическая возможность, но действие или не действие Трампа имели чисто политические причины и предвосхищение обраткки - есть политика. Полагаю, что Вами через 25 повторений будет непонятно. Ретируюсь.

[dziga123.livejournal.com]

Трамп ничего не "предвосхищал". Эти законы были написаны Отцами - основателями.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Последний раз пытаюсь. Всем Ваши сведения известны. Но действовать или бездействовать решает Президент и это есть политика, а не юридизм.

[dziga123.livejournal.com]

Вернёмся к нашим баранам: Вы понятия не имели, пока я Вам не сообщил, что Трамп НЕ МОГ наложить вето на этот закон, и утверждали что он это сделал по ПОЛИТИЧЕСКИМ соображениям, что тоже показывает Ваш уровень понимания ситуации. Политически этот закон страшный удар по Трампу. Этим законом, практически, все Конгрессмены и Сенаторы обявили ему в лицо, что они считают что Трамп работает не на интересы США и союзников, а на интерсы Путина. И поэтому они выбили из его рук возможность сделать то, что Путин приказывает Трампу сделать - снять санкции с РФ.
Так что, если бы Трамп мог этот закон отменить - он бы это сделал. Он он не мог потому что закон ему не позволяет.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Посмешище, ну откуда Вам знать о том, что я знаю или нет. Вы без растолковать вообще не понимаете ни слов, ни контекста. Он мог юридически наложить вето, но по политическим причинам не делал этого. Политические причины обширны и обратка Конгресса - одна из них. Если после 10-го раза до Вас не доходит - то это клиник, а я не доктор.

[dziga123.livejournal.com]

Право Конгресса отменить вето, о котором Вы понятия не имели, пока я Вам не сказал, к политике не имеет никакого отношения - это закон. И если завтра политическая композиция Конгресса поменяется "с точностью до наоборот" или политическя ситуация поменяется кардинально, Конгресс всё равно будет иметь право отменить президентское вето.
Так что не надо больтать о том что Вы не понимаете.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Представьте, что математикам, обсуждающих продвинутые понятия, прибегает некто и с горящими очами сообщает, что 2*2 4 и без него они остались бы в неведении. Ну, продолжайте прибегать.

[dziga123.livejournal.com]

При чём здесь математики? Вы не понимаете что одни и те же законы действуют одинаково вне зависимости от политической ситуации, на которую Вы ссылаетесь.