// я не знаю, какой я должен сделать из этого вывод? Сказать, ах, братьями Кох?! Ааааа. Ну, это все меняет.
Да, именно: это всё меняет. Так же как если бы деньги были от условного Сороса.
// Мне не нужна тонна. Мне нужно, чтобы каждая статья содержала ссылку на те “raw” data, которые в ней использовались.
Мне казалось, вы просто хотели сырых данных. Теперь запросы растут. В общем, ничего дурного если б так и было. Однако ссылки на данные я вам дал и на код их обработки вместе с данными тоже.
// Погода - не климат.
Климат есть усредненная погода. Климатические модели (вернее их атмосферная компонента) изначально представляли собой огрубленные модели прогноза погоды. Так что они closely related.
// Они могут взять нынешнее покрытие облаков, и ввести коррекции не давление, влажность, ветер и так далее, и сделать прогноз на неделю.
Они, наверное, могут. Но они делают не это. Вместо этого они моделирут облака напрямую.
// Это не значит, что и них есть модель образования облаков, которую можно применить для интервала в несколько десятилетий.
Я не знаю что значит "можно". Модели есть, я вам дал несколько ссылок, которые вы судя по всему не удосужились открыть.
// Можно, далее, создать “модель облачности”, которая будет предсказывать, как облака двигаются и изменяются в зависимости от измеряемого распределения давления, и это будет полезно для прогноза погоды, но не для предсказаний климата.
Откуда это известно?
// Когда я говорил, что модели нет, я не имел в виду “никакой”, я имел в виду - модели, которая позволяла бы предсказывать несколько параметров облачности на планете, причем на будущее, на десятки лет вперед. На столько десятков, на сколько вы хотите моделировать климат.
Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет состояние облачного покрова 1 июля 2030 года в Бостоне, то конечно. Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет среднее состояние облачного покрова по планете с достаточной точностью чтобы оценить то что нас на самом деле интересует (а именно потепление благодаря СО2), то это утверждение нуждается в доказательствах.
// Например, в Вашей первой статье вообще речь не идет о модели облачности
Так я же и сказал: "Модели облаков и их влияние на то что происходит в GCMs обсуждаются например в:" Остальные две посвящены собственно моделированию.
// Объясните теперь, если это не физические константы, то что это за десятки констант?
Эмпирические константы, в общем тоже физические.
Например, уравнение состояния морской воды, т.е. зависимость плотности от температуры и солёности. В отличие от идеального газа, теоретического уравнения не существует. Плотность описывается как многочлен от двух переменных, коэффициенты которого калибруются экспериментально.
На границе воды и воздуха происходит теплообмен. Это, можно догадаться, некоторая функция разницы температур и скорости ветра на некоторой высоте. Допустим, линейная. Коэффициент калибруется наблюдениями. Та же беда с испарением, только надо ещёи относительную влажность расматривать.
А если вода замерзла? Какое-то тепло всё равно излучается, но чем толще лёд тем меньше, очевидно. Обратно-линейно или квадратично, а опять нужно калибровать коэффициент.
Уже не говоря о радиационной части модели атмосферы, которая описывает как парниковые газы (Н2О, СО2, О3) захватывают и переизлучают тепло. Я даже не знаю сколько там эмпирических параметров. Много.
Да, забыл про турбулентность. Вы, кажется, особенно цените Фейнмана? Ну так вот:
no subject
Да, именно: это всё меняет. Так же как если бы деньги были от условного Сороса.
// Мне не нужна тонна. Мне нужно, чтобы каждая статья содержала ссылку на те “raw” data, которые в ней использовались.
Мне казалось, вы просто хотели сырых данных. Теперь запросы растут. В общем, ничего дурного если б так и было. Однако ссылки на данные я вам дал и на код их обработки вместе с данными тоже.
// Погода - не климат.
Климат есть усредненная погода. Климатические модели (вернее их атмосферная компонента) изначально представляли собой огрубленные модели прогноза погоды. Так что они closely related.
// Они могут взять нынешнее покрытие облаков, и ввести коррекции не давление, влажность, ветер и так далее, и сделать прогноз на неделю.
Они, наверное, могут. Но они делают не это. Вместо этого они моделирут облака напрямую.
// Это не значит, что и них есть модель образования облаков, которую можно применить для интервала в несколько десятилетий.
Я не знаю что значит "можно". Модели есть, я вам дал несколько ссылок, которые вы судя по всему не удосужились открыть.
// Можно, далее, создать “модель облачности”, которая будет предсказывать, как облака двигаются и изменяются в зависимости от измеряемого распределения давления, и это будет полезно для прогноза погоды, но не для предсказаний климата.
Откуда это известно?
// Когда я говорил, что модели нет, я не имел в виду “никакой”, я имел в виду - модели, которая позволяла бы предсказывать несколько параметров облачности на планете, причем на будущее, на десятки лет вперед. На столько десятков, на сколько вы хотите моделировать климат.
Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет состояние облачного покрова 1 июля 2030 года в Бостоне, то конечно. Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет среднее состояние облачного покрова по планете с достаточной точностью чтобы оценить то что нас на самом деле интересует (а именно потепление благодаря СО2), то это утверждение нуждается в доказательствах.
// Например, в Вашей первой статье вообще речь не идет о модели облачности
Так я же и сказал: "Модели облаков и их влияние на то что происходит в GCMs обсуждаются например в:" Остальные две посвящены собственно моделированию.
// Объясните теперь, если это не физические константы, то что это за десятки констант?
Эмпирические константы, в общем тоже физические.
Например, уравнение состояния морской воды, т.е. зависимость плотности от температуры и солёности. В отличие от идеального газа, теоретического уравнения не существует. Плотность описывается как многочлен от двух переменных, коэффициенты которого калибруются экспериментально.
На границе воды и воздуха происходит теплообмен. Это, можно догадаться, некоторая функция разницы температур и скорости ветра на некоторой высоте. Допустим, линейная. Коэффициент калибруется наблюдениями. Та же беда с испарением, только надо ещёи относительную влажность расматривать.
А если вода замерзла? Какое-то тепло всё равно излучается, но чем толще лёд тем меньше, очевидно. Обратно-линейно или квадратично, а опять нужно калибровать коэффициент.
Уже не говоря о радиационной части модели атмосферы, которая описывает как парниковые газы (Н2О, СО2, О3) захватывают и переизлучают тепло. Я даже не знаю сколько там эмпирических параметров. Много.
Да, забыл про турбулентность. Вы, кажется, особенно цените Фейнмана? Ну так вот:
Richard Feynman, the great Nobel Prize-winning physicist, called turbulence "the most important unsolved problem of classical physics."
http://turb.seas.ucla.edu/~jkim/sciam/turbulence.html