"По одним вопросам Манн представляет подавляющее большинство, по другим меньшинство. "

Разумеется. Однако, меня интересуют только те, по которым он давал показания в Конгрессе. Именно по этим вопросам никто, кроме “deniers”, не возразил, мол, стойте-стойте, меня этот тип не представляет.

"найденная вами работа посвящена именно тестированию теории наблюдениями"

Я могу посвятить свою работу созданию аэродрома - разровнять полосу, построить “башню” из бамбука, зажечь посадочные костры - но это не будет аэродром, даже, если там будет очень много внешне похожих атрибутов.

Они “тестируют”, не понимая смысла тестировани. Тестирование не просто означает, что мы сравниваем наблюдения с теорией и успокаиваемся. Нужен еще один шаг, который, как Мистер Фейнман назвал ключом науки - если наблюдения с теорией разошлись, надо эту теорию признать неверной.

А у этих ребят тест есть, наблюдения есть, полное расхождение с теорией есть, - а “ключевого” шага, вывода, о том, что теория неверна, нету.

Довольно похоже на аэродром. Но не аэродром.

"Как вы думаете, зачем они опубликовали эту статью? Не проще ли было вообще её не публиковать?"

Откуда мне знать? На первый взгляд, если они не были готовы делать выводы из отрицательного результата, проще было вообще не тестировать. Но, может, их грант включал в себя деньги на тест.

"В данном случае, речь идет о достаточно тонком эффекте второго порядка."

Это - word salad. Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”. Никаких мер толщины эффекта, и его порядка в физике нету. Никаких правил, что должны соблюдаться только толстые предсказания первого порядка - тоже нету. Это бессмыслица. Наука сплошь и рядом тестирует теории по их косвенным проявлениям - по сравнительной скорости падения гирь разной массы, по отклонению траектории планеты, по реликтовому излучению, по рассеянию альфа частиц при пролете через золотую фольгу, по количеству желтых горошин, и так далее.

Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.

И “ученые”, которых Вы мне привели в пример, посмотрели, подсчитали, и сказали, из теории следует вот такие нагревы, с вот такой разницей, вот 95% confidence interval. Мы проводим наблюдения - нет, не ложатся они в интервал, они даже близко к нему не подходят. Все. Это конец теории.

Когда Stevin и Groot провели эксперимент, который приписывают Галилею, сравнивая падения шаров разной массы, они проверяли теорию Аристотеля, которая говорила, что большой шар будет падать быстрее. Оказалось, нет.

Stevin и Groot вывод сделали. Ваши климатологи - нет.

"Задача учёных понять природу расхождений и усовершенствовать модели."

Что тут понимать? Ричард Фейнман сообщает природу расхождений - “модель неверна”.

"Так на самом деле устроен научный процесс, с которым вы вроде бы хорошо знакомы."

Конечно, знаком. Процесс такой - большинство ученых сидит, и хочет придумать какой-то эпицикл, чтобы внести поправку в нашу геоцентрическую модель, и тогда мы ее усовершенствуем, и она заработает!

Те редкие ученые, которые не ищут эпициклы, и которые, как Фейнман, знают, что провальную модель надо выкинуть, вместо этого ищут другую модель. Если им это удается, то их впоследствии называют “великими”.

Ученые, которые ищут эпициклы, никогда этого прилагательного не удостаиваются.

Как видите, я очень хорошо знаком с научным процессом.