критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается,
"если судить нашим методом" следует из текста, в котором объясняется, что подразумевают под данным утверждением и какие цифры за ним стоят.
это, однозначно, fake news.
Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. Еще раз: нет никакого фактически ложного утверждения или несуществующего факта, и все спорные утверждения привязаны к конкретным цифрам, источник которых ясно указан. С интерпретацией цифр спорить можно, что успешно делает NR.
"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"
Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики.
Все это ваше фантазирование меня не интересует. Есть конкретный твит Додда, который не есть часть более длинной статьи, и который жалуется на "press bashing". Есть конкретный ответ Дэвиса. Никакого большего конктекста (как, например, было в случае Обамы, где была вырезанное из речи одно предложение, опиравшееся на предыдущие) нет. Додд вообще не упоминает фразу "fake news", и под press bashing он вполне мог подразумевать, например, Трамповское "enemy of the people", постоянное называние прессы "dishonest" итд. Более того, притворяться, что его претензии к press bashing означают, что якобы с его точки зрения вообще нелегитимно критиковать прессу (!!!) - это верх лживой и тенденциозной пропаганды с вашей стороны, с которой мне совершенно неинтересно иметь дело.
Есть одна фраза. Ответ на нее. Мудак Инстапандит, который называет этот ответ "standing up to fake news", хотя в оригинальном твите нет ни следа никаких fake news, и поэтому ответ на нее никаких против них не "standing up". Все.
Про то, что пресса якобы утверждает, что обвинять их во лжи значит начало диктатуры, и одновременно не говорит "предъявите примеры" - рассказывайте идиотам у себя в дневнике. Мне неинтересно.
Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?
Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья. Вы в каждой своей записи несете такую же или худшую чушь про "левых", либералов, прессу, кого угодно еще, и никто не собирается называть это fake news.
Ну и, понятно, мудак Инстапандит поставил ссылку на твит Таранто, который протестует против КОНКРЕТНОГО предложения в статье (и цитирует его), и именно борьбу Таранто с этим конкретным предложением он называет "standing up to fake news", так что заголовок тут вообще ни при чем.
no subject
Не произвольно.
критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается,
"если судить нашим методом" следует из текста, в котором объясняется, что подразумевают под данным утверждением и какие цифры за ним стоят.
это, однозначно, fake news.
Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. Еще раз: нет никакого фактически ложного утверждения или несуществующего факта, и все спорные утверждения привязаны к конкретным цифрам, источник которых ясно указан. С интерпретацией цифр спорить можно, что успешно делает NR.
"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"
Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики.
Все это ваше фантазирование меня не интересует. Есть конкретный твит Додда, который не есть часть более длинной статьи, и который жалуется на "press bashing". Есть конкретный ответ Дэвиса. Никакого большего конктекста (как, например, было в случае Обамы, где была вырезанное из речи одно предложение, опиравшееся на предыдущие) нет. Додд вообще не упоминает фразу "fake news", и под press bashing он вполне мог подразумевать, например, Трамповское "enemy of the people", постоянное называние прессы "dishonest" итд. Более того, притворяться, что его претензии к press bashing означают, что якобы с его точки зрения вообще нелегитимно критиковать прессу (!!!) - это верх лживой и тенденциозной пропаганды с вашей стороны, с которой мне совершенно неинтересно иметь дело.
Есть одна фраза. Ответ на нее. Мудак Инстапандит, который называет этот ответ "standing up to fake news", хотя в оригинальном твите нет ни следа никаких fake news, и поэтому ответ на нее никаких против них не "standing up". Все.
Про то, что пресса якобы утверждает, что обвинять их во лжи значит начало диктатуры, и одновременно не говорит "предъявите примеры" - рассказывайте идиотам у себя в дневнике. Мне неинтересно.
Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?
Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья. Вы в каждой своей записи несете такую же или худшую чушь про "левых", либералов, прессу, кого угодно еще, и никто не собирается называть это fake news.
Ну и, понятно, мудак Инстапандит поставил ссылку на твит Таранто, который протестует против КОНКРЕТНОГО предложения в статье (и цитирует его), и именно борьбу Таранто с этим конкретным предложением он называет "standing up to fake news", так что заголовок тут вообще ни при чем.
Я не собираюсь продолжать этот диалог.