"И что если этот проект представлен в виде меморандума, исходящего от имени этого самого начальника, то он уже находится на достаточно продвинутой стадии для того, чтобы этот начальник с ним, как минимум, ознакомился. "

Одним словом, на первый вопрос Вы отвечаете: "B".

Но почему Вы не хотите ответить на остальные вопросы? Там никакой западни типа "коньяк по утрам" нету - совершенно ни в одном из них. Они все совершенно честные.

Собственно, я сделаю более сильное утверждение - для того, чтобы составить интеллектуально честное мнение о правдивости публикации AP, совершенно необходимо дать ответ на каждый из приведенных мною вопросов.

"Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст"

Согласен.

"Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось."

Пожалуй, я отвечу на Ваш вопрос прямо здесь:

Чтобы дать "реакцию", сначала надо установить, что это за документ, кем он был написан, с кем обсужден и так далее. Если предположить, что этот меморандум был написан каким-то помощником Келли, и не был обсужден с Келли, то у них должно уйти довольно много времени на то, чтобы просто найти автора.

Мой ответ:

D. Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос, невозможно утверждать, что "не удалось".

Дополнительно, я хочу заметить, что, когда я предлагал возможные ответы на мои вопросы, я перебирал все возможные случаи ответа, а не только те, которые бы подтвердили мое мнение о Президенте.

"То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. "

Я с удовольствием обсужу с Вами ту часть, где Вы пишете "и опубликовали" - если Вы ответите на мои вопросы вверху, поскольку они, как раз, позволяют довольно точно установить, что именно они "и опубликовали".