А вы не рассматриваете вариант, что и вы, и Анджерона, написали просто чушь?
Собственно, чем вы аргументируете? Тем, что Трамп неискренен и отставил советника только после скандала. Этот аргумент был бы убедительным, если бы, во-первых, проступок был бы очевидно немыслимым. Извините, с точки зрения нормального человека, даже самый худший вариант "Трамп отправил помощника выслушать предложения" ничуть не более преступен чем, скажем, встреча кандидата Трампа с президентом Мексики и уж не идёт ни в какое сравнение с встречей с глазу на глаз генерального прокурора с мужем подозреваемой за несколько дней до того, как этой подозреваемой могут предъявить обвинения. Видя слабость этого обвинения, леваки добавляют: так он же врал. Но, просто напоминаю, преступлением является ложь под присягой, за просто публичную ложь ни Обама, ни Клинтон, ни их подчиненные в отставку не уходили. Это неэтично, не более того. Соответственно, ничего страшного в том, что Трамп сначала подумал.
Второе, того же Трампа обвиняют, что он не может остановиться после кампании, не способен стать президентом всех американцев, мстит всем, кто был против него. Если вы в это верите, факт жертвы Трампом его соратника за мелкий косяк должен быть для вас приятным сюрпризом, типа он оказался лучше чем вы о нём думали. Хотя бы это достойно похвалы?
Ну и третье, мотивация. Вот скажите, как вы думаете, после этой отставки CNN перестанет мочить Трампа? Далее, из того что вы знаете про мнение Трампа о прессе, как вы думаете, он ждёт, что после отставки Флинна его оставят в покое? Вот я на оба вопроса отвечаю "нет" и, соответственно, делаю вывод, что сама идея, будто Трамп отставил помощника только ради того, чтоб заглушить скандал, является идиотской.
Итого, ваши аргументы не выдерживают критики.