Нет причин не считать его положительным персонажем, если оценивать то, что он делал - по сравнению с тем, что было стандартом до него. И тогда выясняется, что жесткостей он творил куда меньше, чем окружающие, и на захваченных им землях устанавливался куда более человеческий режим, чем был там до того.

Вот, что ему Европейцы простить не могли, это его расы. Типа, если какие-то скандинавские пираты приплыли, вставили всем перо, и объявили себя князьями, это понятно, это "варяги пришли править Русью", можно только гордиться. Если князь Московский хочет подмять князя Черниговского, то это, разумеется, "собирание земель русских". Но, вот, если то же самое делает какой-то монгол, то это, ясно дело, "иго". Плевать, что за сравнительно небольшой налог страна получает конец междоусобиц, охраняемые торговые и почтовые пути, обязательную веротерпимость, значительные льготы для всех ученых, религиозных деятелей, мастеров, врачей и так далее, и культурный обмен с половиной мира -- то, чего страна не имела, пока там резали русские русских. Важно, что это были монголы, и европейцы им этого не простят.

Тот же Джон Керри, когда клеветал на однополчан, не сказал "они были жестоки как Барбаросса". Или они зверствовали "как французы в Варфоломеевскую ночь", нет, это непременно - Чингис Хан.ь

Явление, которое мы наблюдаем, называется "расизм".