О реакции в России на пленных спецназовцев

[yakov_a_jerkov]

Я на днях интересовался, как российские платные и бесплатные пропагандисты будут объяснять пленных спецназовцев. Сейчас, наверное, можно подвести некоторые итоги.

В общем и целом, пленение Александрова и Ерофеева не стало в России большим событием. Российские пропагандисты что-то на эту тему написали, но совершенно без энтузиазма, и главная мысль всех этих текстов -- "тоже мне событие".

Я приведу ссылки на некоторые выступление (спасибо всем, кто дал ссылки).

Самая четкая, хотя и довольно шизофреническая, позиция изложена у Кассада внутри огромной записи черт знает о чем:

Так же стоит отметить продолжение муссирование истории про "российских спецназовцев", когда к информационному проекту курируемому по линии СБУ подключилась российская пятая колонна. Цель собственно простая - добиться вывода российских войск которых официально там нет. Зачем пытаются добиться вывода российских войск которых нет? Потому как пока там находятся войска которых нет, у хунты нет возможности решить ситуацию военным путем и повторить операцию "Олуя", о чем сама хунта открыто говорила еще осенью прошлого года. Так что здесь мы видим своеобразный тандем, действия которого направлены на лишение ДНР и ЛНР российской поддержки, что с высокой долей вероятности приведет республики к краху. Поэтому в данной истории РФ как и ранее будет декларировать свою текущую официальную позицию, а вопросами пленных как и ранее будет заниматься МО ЛНР.

Эдуард Лимонов, которого газета "Взгляд" представляет, как "непримиримого оппозиционера", хотя он как раз давно уже со всем согласен: "Честные и умные люди должны промолчать"

Некий Шурыгин: "О пленных спецназовцах и либеральной сволочи ПСТО..."

Не знаю кто: о том, что жунралист "Новой Газеты" Каныгин -- сволочь

Еще кто-то, вроде из топа: тоже ерунда какая-то

Я пару моментов хочу отметить. Во-первых, нельзя все-таки сказать, что российская пропаганда абсолютно независима от реальности, как мне некоторые говорили. В отношении военного присутствия России на Донбассе за последний год легко видеть очевидную эволюцию.

Если вы помните, изначально всякая российская сволочь отрицала любую военную помощь "ополченцам". Сейчас же поставки оружия не отрицает практически никто, по-моему; в прошлом остались разговоры про "отжатые" танки и т.п. Да и российские регулярные войска на Донбассе если и отрицают, то очень вяло -- "есть отдельные военные, но войск нет" и т.п.

Во-вторых, у российской власти на данный момент есть полный карт-бланш от российского населения на любое публичное вранье. Можно говорить, что российских войск на Донбассе нет и не было и вводить войска, можно заставлять родственников пленных (героев?) публично врать об увольнении последних из армии... Российское население не имеет с этим враньем никаких проблем вообще.

Как многие уже отметили, нет никакого движения "верните наших героев" в связи с Александровым и Ерофеевым. И не интересно это никому, и, главное, это задача руководства спасать героев, или, наоборот, забыть о них для пользы дело.

Я спросил у oleg_egr не являются ли заявления российских официальных лиц предательством Александрова и Ерофеева. Его ответ:

предательством будет, если этих людей бросят

Эта позиция удобна тем, что в ней отсутствует какой бы то ни было критерий "брошенности". И это полностью соответствует общему подходу: начальству виднее.

Comments

[elena-dempsey.livejournal.com]

Да нет же, именно так как говорю я, НАТО это клоуны, либо комедианты, а может быть даже... режиссеры войн. Поэтому они видят что захотят, где захотят, когда захотят, просто потому что им так удобно.
Им очень удобно строить из себя идиотов. Потрясти белым порошком в колбочке и сказать что это уран, яд, или героин, разбомбить страну, а потом извиниться, мол простите, мы пошутили, это был мел.
Я четко сформулировала вашу идею?

[akss.livejournal.com]

Нет, нечетко. Я ничего не говорил ни про порошок, ни про клоунов.

Моя идея была в том, что я хотел прояснить мысль о том, что НАТО видит войска РФ на Украине.

Вы пришли в эту ветку с сообщением
"Ну а как им не утверждать этого, если случись подобное в Мексике, Лавров с тульскими пряниками, прыжки с государственными переворотами, Мадведев в их парламенте, то сами бы они не тянули кота за хвост, а снесли бы Мехико томогавками к черту, и в ус не дули. Ну и Киев уверял что войска есть. Приличные люди уверяли, как не поверить? Они просто не ожидали такой откровенной лжи."

Этими словами вы хотели опровергнуть мысль ygam, "НАТО и пр. утверждают (по крайней мере, утверждали с начала этой войны), что на Донбассе есть российские войска"

После некоторого рассуждения вы сказали "да, НАТО, Европейский Союз и госдеп США, видят ... российские войска на просторах Украины."

Утверждение о том какого качества их фото - вопрос второй и к тому видят они или нет и к тому, что именно они видят, не относится. Они видят. QED.

Если вам интересно продолжить дискуссию, вы можете найти себе партнера по вопросу качества доказательств. Для этого сначала проведите мысленное доказательство для двух пунктов:
1) Советские ракеты на Кубе были . Как доказать что ракеты на Кубе есть, если мы в 60х и СССР отрицает их наличие на Кубе?
2) Машина у подъезда - Ваша. Доказательства нужны не в виде машины на дороге или у подъезда, а именно в момент парковки (здесь кажется вы переходите к дифференциальному исчислению и бесконечно малым).
3) Чайник Рассела существует. Крышечка от чайника не принимается - вы ее могли купить в музее. Мнение астронавта - тоже, он может быть куплен или запуган.

Не забывайте, что фото ничего не доказывает (ваш пример с фотографией чайника - очень хорош) и они видят что захотят, где захотят, когда захотят. Хаббл - американский телескоп, а гугл - американская компания.

Так как вопрос качества доказательств выше моего уровня экспертизы, то я заканчиваю общение в этой ветке.

[elena-dempsey.livejournal.com]

Вы слишком растеклись мыслью. А вопрос то прост. Нато и ЕС, говорят что видели российские войска на Украине.
Но говорить что видишь, и видеть, вещи разные. Возможно НАТО и ЕС ошибаются, а может лгут, или галлюцинируют, всякое бывает.
Для того чтобы ни у кого не возникло никаких сомнений, нужно предоставить достоверные доказательства. Достоверные и убедительные. Таковых доказательств нет. Поэтому обвинения с подозреваемого снимаются и он полностью оправдан.

[ygam.livejournal.com]

Достоверные и убедительные для кого?

Есть одна широко известная в узких кругах книжка "Три Христа из Ипсиланти". В американском городе Ипсиланти в психиатрической больнице содержались три пациента, каждый из которых считал себя Иисусом Христом. Психиатры их познакомили друг с другом, после чего каждый из пациентов продолжал считать себя Иисусом Христом, а двоих других - мошенниками. Для них не существовало достоверных и убедительных доказательств того, что они - не Иисусы Христы.

Так вот, все принимающие решения участники конфликта - Путин, Порошенко, Обама, Меркель и т. д. прекрасно знают и о том, что Россия совершает вооруженную агрессию против Украины, и о том, что НАТО об этом знает. Сегодня Ее Величество Королева Елизавета II заявила, что ее правительство будет оказывать давление на Россию, чтобы та соблюдала территориальную целостность Украины. Вы можете делать вид, что они все врут, но вы в таком случае будете сродни этим Христам из Ипсиланти.

[elena-dempsey.livejournal.com]

Мы уже с предыдущим оппонентом пришли к выводу, что не стоит обращать внимания на то что болтает НАТО.
Лень повторяться, я вам просто копипастить буду, как мы пришли к такому решению.

[akss.livejournal.com]

Применим ваши рассуждения к советским ракетам на Кубе. Представим, что мы в мы в 60х и СССР отрицает их наличие на острове.

НАТО утверждает, что они есть, они их видели и . Но говорить что видишь, и видеть, вещи разные. Возможно НАТО и ЕС ошибаются, а может лгут, или галлюцинируют, всякое бывает. Советских ракет на Кубе нет. Как вы это докажете?

[elena-dempsey.livejournal.com]

Как хотите, так и думайте. Ваша голова - ваши проблемы и ваши радости, а я не собираюсь ни менять своего объективного мнения, ни переубеждать вас, ни тратить своего времени, на бесполезные дискуссии. Удачи вам.