Нет, нечетко. Я ничего не говорил ни про порошок, ни про клоунов.

Моя идея была в том, что я хотел прояснить мысль о том, что НАТО видит войска РФ на Украине.

Вы пришли в эту ветку с сообщением
"Ну а как им не утверждать этого, если случись подобное в Мексике, Лавров с тульскими пряниками, прыжки с государственными переворотами, Мадведев в их парламенте, то сами бы они не тянули кота за хвост, а снесли бы Мехико томогавками к черту, и в ус не дули. Ну и Киев уверял что войска есть. Приличные люди уверяли, как не поверить? Они просто не ожидали такой откровенной лжи."

Этими словами вы хотели опровергнуть мысль ygam, "НАТО и пр. утверждают (по крайней мере, утверждали с начала этой войны), что на Донбассе есть российские войска"

После некоторого рассуждения вы сказали "да, НАТО, Европейский Союз и госдеп США, видят ... российские войска на просторах Украины."

Утверждение о том какого качества их фото - вопрос второй и к тому видят они или нет и к тому, что именно они видят, не относится. Они видят. QED.

Если вам интересно продолжить дискуссию, вы можете найти себе партнера по вопросу качества доказательств. Для этого сначала проведите мысленное доказательство для двух пунктов:
1) Советские ракеты на Кубе были . Как доказать что ракеты на Кубе есть, если мы в 60х и СССР отрицает их наличие на Кубе?
2) Машина у подъезда - Ваша. Доказательства нужны не в виде машины на дороге или у подъезда, а именно в момент парковки (здесь кажется вы переходите к дифференциальному исчислению и бесконечно малым).
3) Чайник Рассела существует. Крышечка от чайника не принимается - вы ее могли купить в музее. Мнение астронавта - тоже, он может быть куплен или запуган.

Не забывайте, что фото ничего не доказывает (ваш пример с фотографией чайника - очень хорош) и они видят что захотят, где захотят, когда захотят. Хаббл - американский телескоп, а гугл - американская компания.

Так как вопрос качества доказательств выше моего уровня экспертизы, то я заканчиваю общение в этой ветке.