yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2008-07-27 10:13 pm
yakov_a_jerkov) wrote2008-07-27 10:13 pm
Про "новгородское дело" и дело американское
То что я сейчас напишу будет в существенной части повторением моих комментариев к этой записи ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mbla.
По поводу вердикта присяжных, признавших Антонину Федорову виновной в попытке убийства дочери, в ЖЖ много очень эмоциональных комментариев. Некоторые пишут, что из России теперь уж точно нужно бежать. Также указывают, что в отношении Федоровой был нарушен принцип презумпции невиновности.
Бежать из России, вполне возможно, отличная идея, не стану никого отговаривать. Только, мне кажется, не стоит рассчитывать найти на новом месте какое-то принципиально иное отношение судов к презумпции невиновности.
Презумпция невиновности в деле Федоровой, по-моему, вообще ни при чем. На мой дилетантский взгляд, этот принцип означает просто, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать его вину. Ну так в деле Федоровой обвинение и доказывало.
Другой вопрос -- насколько убедительными должны быть доказательства обвинения, чтобы их принял суд, какие стандарты используются. Насколько я понимаю, те, кто говорят о нарушении презумпции невиновности в деле Федоровой, на самом деле, имеют в виду то, что доказательства были недостаточно убедительными.
Я думаю, интересно было бы сравнить с американской практикой. Тут стандарт такой -- обвинение должно доказать вину подсудимого "beyond a reasonable doubt". Математической точности этот стандарт, конечно, не подразумевает. Что и понятно -- то, что у одного вызывает "a reasonable doubt", у другого никаких вообще doubts не вызывает.
Возьмем очень нашумевшее и относительно недавнее дело Скотта Питерсона. Питерсона обвиняли в убийстве беременной жены и приговорили к смертной казни.
Какие доказательства вины Питерсона представила прокуратура? Посмотрите в раздел "Evidence" по ссылке. Первая фраза:
Теперь давайте сравним.
Выглядят ли улики против Федоровой убедительнее, чем улики против Питерсона? Как по мне, то выглядят намного убедительнее. (Никакого свидетеля преступления в деле Питерсона не было и близко.)
Можно ли о деле Питерсона сказать то, что сейчас говорят о деле Федоровой, "это может случиться с каждым"? По-моему, это можно сказать с куда большим основанием.
Этим я отнюдь не хочу сказать, что доказательства в деле Федоровой были достаточно убедительны для обвинительного вердикта (не имею мнения), как и не хочу сказать, что Питерсон невиновен. Я лишь хочу сказать, что не вижу в обвинительном вердикте в деле Федоровой чего-то специфически российского. Мне кажется, что такой вердикт вполне мог бы быть вынесен и в другой стране, в тех же США, к примеру.
mbla.По поводу вердикта присяжных, признавших Антонину Федорову виновной в попытке убийства дочери, в ЖЖ много очень эмоциональных комментариев. Некоторые пишут, что из России теперь уж точно нужно бежать. Также указывают, что в отношении Федоровой был нарушен принцип презумпции невиновности.
Бежать из России, вполне возможно, отличная идея, не стану никого отговаривать. Только, мне кажется, не стоит рассчитывать найти на новом месте какое-то принципиально иное отношение судов к презумпции невиновности.
Презумпция невиновности в деле Федоровой, по-моему, вообще ни при чем. На мой дилетантский взгляд, этот принцип означает просто, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказывать его вину. Ну так в деле Федоровой обвинение и доказывало.
Другой вопрос -- насколько убедительными должны быть доказательства обвинения, чтобы их принял суд, какие стандарты используются. Насколько я понимаю, те, кто говорят о нарушении презумпции невиновности в деле Федоровой, на самом деле, имеют в виду то, что доказательства были недостаточно убедительными.
Я думаю, интересно было бы сравнить с американской практикой. Тут стандарт такой -- обвинение должно доказать вину подсудимого "beyond a reasonable doubt". Математической точности этот стандарт, конечно, не подразумевает. Что и понятно -- то, что у одного вызывает "a reasonable doubt", у другого никаких вообще doubts не вызывает.
Возьмем очень нашумевшее и относительно недавнее дело Скотта Питерсона. Питерсона обвиняли в убийстве беременной жены и приговорили к смертной казни.
Какие доказательства вины Питерсона представила прокуратура? Посмотрите в раздел "Evidence" по ссылке. Первая фраза:
The evidence presented against Peterson was circumstantial.Также интерсно отметить присутствие следующей улики в относительно небольшом списке:
He added two hardcore pornography television channels to his cable service only days after his wife's disappearance;В общем, прямых доказательств вины Питерсона не было вообще. Были доказательства косвенные, для кого-то убедительные, для кого-то совсем неубедительные. Присяжных обвинение убедило, и теперь Питерсон ждет смертной казни. Существенную роль в этом решении, как я понимаю, сыграло то, что для большинства Питерсон выглядел крайне несимпатичной личностью.
Теперь давайте сравним.
Выглядят ли улики против Федоровой убедительнее, чем улики против Питерсона? Как по мне, то выглядят намного убедительнее. (Никакого свидетеля преступления в деле Питерсона не было и близко.)
Можно ли о деле Питерсона сказать то, что сейчас говорят о деле Федоровой, "это может случиться с каждым"? По-моему, это можно сказать с куда большим основанием.
Этим я отнюдь не хочу сказать, что доказательства в деле Федоровой были достаточно убедительны для обвинительного вердикта (не имею мнения), как и не хочу сказать, что Питерсон невиновен. Я лишь хочу сказать, что не вижу в обвинительном вердикте в деле Федоровой чего-то специфически российского. Мне кажется, что такой вердикт вполне мог бы быть вынесен и в другой стране, в тех же США, к примеру.
Re: рассказывает то, что видел
Re: рассказывает то, что видел
Полагаю, ни то, ни другое вы "доказательствами" не сочтете. Но в том-то и проблема, что нас доступа к доказательствам лишили, Мартынов даже, кажется, попал плд статью за разглашение данных предварительного следствия.
Лишилми, потому что если эти доказательства будут документировано обнародованы, обвинение рухнет, с треском.
По той же причине - закрытый суд и отказ допкстить экспертов защиты.
Поэтому мы должны использовать те источники, которые у нас есть.
"Новгородское дело" в Википедии:
"мальчик менял показания в ходе следствия, что косвенно подтверждается информацией, попавшей в СМИ: по словам соседки, показанной в программе «Пусть говорят», он сказал, что мать просунула девочку между верхними перекладинами перил и говорила: «Будешь еще? Будешь?» "
Те последние показания, которые до нас дошли, дошли тоже вопреки запрету судьи.
Здесь собразись люди, требующие признать за обвинением право "на отсутствие математической точности".
От обвинения, которое располагает всей полнотой фактов.
Бессмысленно требовать от граждан того, чего не требуется даже от обвинения, потому что они нас этих фактов лишили.
Re: рассказывает то, что видел
Re: рассказывает то, что видел
Re: рассказывает то, что видел
А кто Вы такая, что бы у Вас был доступ к материалам уголовного дела ?????
2. = если эти доказательства будут документировано обнародованы, обвинение рухнет, с треском.=
Это Вы чем ? Как можно обнародовать доказательства ?
3. = отказ допкстить экспертов защиты =
Не бывает экспертом обвингения и экспертов защиты. Кого суд отказался допустить и куда, Вы хоть знаете ? Защита хотела, чтобы суд допросил каких-то то там якобы ученых.... А кто он такие по делу ???