Фоменко и Феноменко
Mar. 30th, 2008 09:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНесколько человек в моей friend-ленте с восторгом отозвались о "Новой Арифметике" академика Феноменко. Так что я тоже решил почитать.
Не осилил, и это при том, что запись не особенно длинная. Удивительно нудно написано, по-моему.
Я понимаю, что это пародия на исторические труды другого академика, Фоменко. Возможно, автор пытался буквально повторить логические построения Фоменко, дабы разоблачить всю их глубоко антинаучную сущность.
Я с историческими трудами Фоменко не знаком ( с математическими тоже не знаком). Но если Фоменко пишет так же нудно, как Феноменко, то как ему удалось добиться такой известности своей теории? Специалисты-историки, которые могли бы пробиться сквозь нудность, его не жалуют, а неспециалисты упарились бы читать.
Кстати говоря, мне кажется, что если перенести методы обоснований разных утверждений, используемые в mainstream исторической науке, на математику, то получится тоже ерунда. Историки вынуждены всю дорогу использовать косвенные улики (circumstantial evidence), причем часто такие улики, которые в суде не были бы признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. В математике все же несколько по-другому.
То есть мне кажется, что прием с арифметикой изначально некорректный.
Не осилил, и это при том, что запись не особенно длинная. Удивительно нудно написано, по-моему.
Я понимаю, что это пародия на исторические труды другого академика, Фоменко. Возможно, автор пытался буквально повторить логические построения Фоменко, дабы разоблачить всю их глубоко антинаучную сущность.
Я с историческими трудами Фоменко не знаком ( с математическими тоже не знаком). Но если Фоменко пишет так же нудно, как Феноменко, то как ему удалось добиться такой известности своей теории? Специалисты-историки, которые могли бы пробиться сквозь нудность, его не жалуют, а неспециалисты упарились бы читать.
Кстати говоря, мне кажется, что если перенести методы обоснований разных утверждений, используемые в mainstream исторической науке, на математику, то получится тоже ерунда. Историки вынуждены всю дорогу использовать косвенные улики (circumstantial evidence), причем часто такие улики, которые в суде не были бы признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. В математике все же несколько по-другому.
То есть мне кажется, что прием с арифметикой изначально некорректный.
