Изменения после Нью-Гемпшира

[yakov_a_jerkov]

В предыдущей записи я привел утренние котировки американских выборов. У демократов было

2008 Democratic Presidential Nominee

OBAMA 73%
CLINTON 25%
EDWARDS 2%

Я еще выразил удивление процентом Обамы. OK, посчитали голоса в Нью-Гемпшире, и что мы имеем?

2008 Democratic Presidential Nominee

OBAMA 37%
CLINTON 62%
EDWARDS 1.5%

Клинтон еще не такой фаворит, каким был Обама утром, но довольно близко.

Та же ерунда происходит и в спорте, если смотреть, например, как меняются котировки по ходу теннисного матча. И иггроки, и букмекеры overreact, придают слишком большое значение событиям по ходу матча.

У республиканцев особых изменений нет.

2008 Republican Presidential Nominee

MCCAIN 36%
GIULIANI 28%
HUCKABEE 15%
ROMNEY 11%

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, могут быть и люди с инсайдерской информацией, наверное. Например, кто-то знает заранее, что такое-то издание завтра опубликует информацию о том, что один из кандидатов -- гей, к примеру.

Но, вообще, не в этом дело. Просто люди, рискующие своими деньгами, склонны подходить более объективно к оценке рисков, что делает котировки лучшей характеристикой вероятностей исходов, чем публичные выступления разных говорящих голов.

[m-p.livejournal.com]

так речь не о публичных выступлениях, а о научных исследованиях. вы же не думаете, что опросы проводятся журналистами, правда? так что риск потери денег научности не прибавляет - в самых трезвых головах есть только то, что кто-то другой за них продумал, и эти данные доступны всем. А если трезвые головы результатов опросов не читают, но деньгами все равно рискуют, то я сомневаюсь в их трезвости.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Не уверен, что понял Вас. Я совсем не говорю, что научные исследования не имеют ценности. Я говорю, что изменение котировок -- тоже полезная информация. Конечно, игроки используют всю доступную информацию, включая опросы.

[m-p.livejournal.com]

Это я как раз не понимаю. :) Я спрашиваю, в чем полезность - если бы котировки что-то значили, кроме того, что большинство играющих полагается на результаты опросов, я бы понимала. А тут, вроде, информация вторичная и очевидная - конечно же, если кандидат ведет в опросах, большинство будет предсказывать его победу. Что я упускаю?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Котировки дают возможность увидеть оценку публикой шансов кандидатов. Причем оценку, за которую люди отвечают своими деньгами. Кроме того, можно следить за динамикой изменения этих оценок в прямом эфире.

А где еще такая информация доступна? Я вот следил за этими котировками во время последних американских парламентских выборов -- намного интересенее было, чем смотреть на разных экспертов по телевизору.