yakov_a_jerkov: (Default)
[personal profile] yakov_a_jerkov
Очевидный совершенно ответ на сегодняшних слушаниях в Сенате дал некто Clint Watts. Посмотрите этот короткий ролик.



I think this answer is very simple and it is what no one is really saying in this room, which is: part of the reason active measures have worked in this US election is because the commander-in-chief has used Russian active measures at times against his opponents. [...]

So part of the reason active measures works, and it does today in terms of Trump Towers being wiretapped, is because they parrot the same lines. So Putin is correct. He can say that he is not influencing anything, because, he is just putting out a stance. [...]

I can tell you right now, today, grey outlets, that are Soviet pushing accounts, tweet at president Trump during high volumes when they know he is online... and they push conspiracy theories. So if he is to click on one of those, or cite one of those, it just proves Putin correct.
И этой части нет в этом ролике, цитирую отсюда:
I’m going to walk out of here today, I’m going to be cyberattacked, I’m going to be discredited by trolls. My biggest fear isn’t being on Putin’s hit list or psychological warfare targeting me — I’ve been doing that for two years.

My biggest concern right now is I don’t know what the American stance is on Russia
, on who is going to take care of me. After years in the Army and the FBI, working in the intel community — today, I’m going to walk out of here and ain’t nobody going to be covering my back. I’m going to be on my own, and so that’s very disconcerting.

Date: 2017-03-30 11:26 pm (UTC)
From: [identity profile] kvasimodo.livejournal.com
На betfair сейчас 4.3 на импичмент в 2017 и 1.88 - до окончания срока, как вам коэффициенты?

Date: 2017-03-31 01:10 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Спасибо, не знал об этом. Интересно. Я думал написать, что рынок там небольшой, но написано, что по первой позиции уже 119 тысяч matched bets, а по второй -- 263.

Я сам затрудняюсь вероятности оценить.

Date: 2017-03-31 03:02 am (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
Это много или мало? Впрочем, они там же не предсказали его победу, так что...

Date: 2017-03-31 03:16 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Впрочем, они там же не предсказали его победу, так что...

Если ты серьезно, то come on.

Грубо говоря, (и это очень грубое приближение), скажем, в корзине 10 мячей -- 7 черных и 3 белых. Я говорю, что вероятность, что выбранный наугад шар будет черных -- 70%. Вынимают мяч, и он оказывается белым. Это не значит, что я ошибся в оценке. (Что я был прав, это тоже, конечно, не значит.)

Now, котировки совсем не обязаны точно показывать вероятности. Но если бы они были существенно неточными, то нам всем было бы очень легко выигрывать. А что это отнюдь не легко, можно легко убедиться, поиграв какое-то время.

Если же ты не серьезно, то nevermind :)

Это много или мало?

Что Трамп уйдет до окончания первого срока -- примерно 50 на 50. Что он уйдет в 2017-ом году -- 23%.

Date: 2017-03-31 07:00 am (UTC)
From: [identity profile] boingot.livejournal.com
he will get tired of this and wander off - 89%

Date: 2017-03-30 11:43 pm (UTC)
From: [identity profile] affidavid.livejournal.com
Что-то непонятно, как commander-in-chief has used Russian active measures at times against his opponents. Вроде commander-in-chief во время выборов был Обама? Или он под commander-in-chief имел в виду шибко могучего шамана Путина?

Date: 2017-03-31 01:21 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Что-то непонятно

Действительно, загадка какая-то.

Date: 2017-03-31 01:38 am (UTC)
From: [identity profile] affidavid.livejournal.com
Это заметно. Мутный какой-то этот Клинт. Сильно мне Флинна напоминает.

Date: 2017-03-31 12:25 am (UTC)
From: [identity profile] svensk-vanja.livejournal.com
Кстати, про wiretapping. В середине марта президент побожился, что в течение двух недель будет предоставлена информация о прослушке, да такая, что мы со стульев попадаем. Как-то я пропустил, что там в итоге стало известно?
Edited Date: 2017-03-31 12:26 am (UTC)

Date: 2017-03-31 01:22 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Как обычно. По сути, ничего, но трамписты могут сказать, что вот же, house intelligence chairman Devin Nunes провел пресс-конференцию...

Date: 2017-03-31 01:36 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com

Расследование ещё не закончено.

Date: 2017-03-31 04:35 pm (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Какое именно расследование? Я знаю о расследовании вмешательства России в выборы, которое ведет ФБР, и которое включает в себя расследование роли команды Трампа в этом вмешательстве.

Трамп же в интервью Карлсону обещал следующее: Trump says he will submit evidence of wiretapping to House committee 'very soon' (http://www.foxnews.com/politics/2017/03/15/trump-calls-tax-return-leak-illegal-thinks-msnbc-report-is-disgrace.html).

Также Трамп говорил, что "you’re going to find some very interesting items coming to the forefront over the next 2 weeks."

Две недели как раз прошли.

Date: 2017-03-31 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
ФБР тоже, но я имел расследование в Конгрессе, о котором я слышал по радио. Им руководит ныне знаменитый Нунес (про которого, сколько не слушал, я так и не понял, что он сделал предосудительного) и его демократический коллега с фамилией похожей на Шит.

Из услышанного, у меня создалось впечатление, что разведчики позвали Нунеса в Белый Дом (просто потому что там secure location) и показали документы о легальной прослушке иностранцев, где заодно прослушали и членов команды Трампа, возможно включая и его самого. После чего Нунес рассказал об этом Трампу а потом устроил пресс-конференцию. Есть подозрение, что истинной целью прослушки иностранцев была именно попытка собрать компромат на Трампа и его команду. Другое подозрение, что разведчики поделились с Нунесом этой информацией не просто так, а потому что их кто-то хорошо попросил.

То что Трамп, формально говоря, опять соврал это как бы не очень большая новость. Интересно то, что он в итоге может оказаться прав по сути. Я правда не думаю, что от этого кто-то на что-то поменяет мнение.

Date: 2017-03-31 06:11 pm (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Во-первых, Трамп сказал что "he will submit evidence of wiretapping to House committee 'very soon'". What did he submit? Речь в данной ветке шла именно об этом ведь.

Далее, уже на другую тему о легендарной правоте Трампа "по сути".

Нунес говорил об incidental collection, под которую, возможно, попали люди из команды Трампа. Про то, что попал сам Трамп он сначала сказал "может быть" и тут же пояснил, что ничего такого не знает.

Далее, позже выяснилось, что речь, вроде, идет даже не о том, что люди из команды Трампа попали под эту incidental collection, а о том, что в перехваченных разговорах упоминались имена людей из команды Трампа, и таким образом эти люди могли быть unmasked.

В обще, даже если и была incidental collection, в которую попали люди Трампа, по какой сути это делает Трампа правым? Вы помните что он, собственно, утверждал в своих твитах?

Date: 2017-03-31 07:09 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Imho, если окажется, что Трампа прослушали в результате этой incidental collection, то его обвинения имели некоторое отношение к действительности. А если окажется, что вся эта прослушка была организована именно с целью incidental collection, то он будет прав по существу. Если же окажется, что попали только его люди, и особенно если не удастся доказать, что настоящей целью прослушки было именно incidental collection, то тогда он опять соврал.

Date: 2017-04-03 11:27 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
То, что его или кого-то и его команды случайно записали, не проблема. Однако, такое прослушивание не дает документ "Флинн говорит с Кисляком", оно дает документ "Американский гражданин номер 15 говорит с Кисляком". Чтобы "unmask" имя гражданина, нужен приказ сверху. Кто-то дал такой приказ, и кто-то потом распространил эту информацию.

Разница чисто в технологии слежки. 20 лет назад втыкались в конкретный проводок, и записывали на магнитофон с бобиной, теперь делают запрос на сервер, где записано все, и говорят, ну-ко, собери мне все разговоры этого человека, какие есть в архиве. Можно аргументировать, что, раз записывают вообще все подряд, то это записывание случайно и не является слежкой. Однако, тогда слежкой является акт доставания конкретной информации из этого "все подряд".

http://arbat.dreamwidth.org/891871.html#cutid2

Date: 2017-04-04 01:09 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
То, что его или кого-то и его команды случайно записали, не проблема - unless прослушка была организована с целью его болезного прослушать.

Date: 2017-04-04 01:23 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Судя по тому, что мы узнали от Сноудена, любого из нас "случайно" записывают.

Но дело не в этом. Записать его могли случайно. И именно поскольку такая случайность возможна, были придуманы специальные меры, которые призваны оградить граждан от шпионажа со стороны правительства. Например, их имена "маскируются". И мы считаем, пока результат прослушивания существует в форме "гражданин номер 11 говорил с Кисляком", то слежка не произошла.

Однако, это рассуждение имеет оборотную сторону.

Именно, оно означает, что, как только кто-то дает распоряжение убрать эти специальные меры, и произвести "unmasking", и документ теперь гласит "Флинн говорил с Кисляком", то вот теперь слежка произошла. И вот теперь она должна быть законной по всем правилам due process.

И решение про unmasking, однозначно, случайным не было.

Если кто-то специально занимался unmasking с целью насобирать на Трампа и его сотрудников компромат, то это означает, что за ними велась слежка.

Date: 2017-04-04 02:31 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Если кто-то специально занимался unmasking с целью насобирать на Трампа и его сотрудников компромат, то это означает, что за ними велась слежка.

Это означает, что человек, который сделал unmasking заранее знал кто окажется под маской. Каким бы, интересно, образом? Наверное, по содержанию разговора иногда можно вычислить кто именно говорить. Но тогда зачем нужен unmasking? Что же, если например того же Флинна просто вычислили, то это ещё не компромат, а вот если официально сняли маску, тогда да? Это мне кажется, мягко говоря, натянутым. Документ мог гласить "Флинн говорил с Кисляком" и без этого.

Напомню заодно что именно утверждал Трамп: Obama had my wires tapped in Trump Tower. Даже если полностью принять Вашу теорию, этот твит останется ложью. Никто конкретно его проводов не трогал. Или всех записывали (по Сноудену) или записали его случайно. But nobody tapped his wires specifically - по Вашей теории, опять же.

Date: 2017-04-04 03:46 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Это означает, что человек, который сделал unmasking заранее знал кто окажется под маской. Каким бы, интересно, образом? "

Это никак не означает. Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа".

"Напомню заодно что именно утверждал Трамп: Obama had my wires tapped in Trump Tower. Даже если полностью принять Вашу теорию, этот твит останется ложью."

Разница в технологии слежки, только и всего. Трампу сказали, что были записаны разговоры, которые велись из его дома, он называет это "my wires tapped". Точно так же, когда меня разозлил customer support моего принтера, я не выдержал, и, на втором часу, сказал своей жене, что я "бросил трубку". С Вашей точки зрения - соврал, поскольку ничего не бросил, и "трубки", собственно, просто и нету.

Если Сюзан Райс конкретно запрашивала записи разговоров сотрудников Трампа, то детали, какая именно технология была применена - воткнули проводок, или поставили микрофон, или подложили индуктивный датчик, или записали все подряд, а потом вытащили из базы данных, - это, извините за тавтологию, технические детали. Суть события от этого не меняется.

Date: 2017-04-04 04:44 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Это никак не означает. Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа"

Откуда известно, что такой запрос вообще возможен - легально, административно и технически? Положим, есть у них энное количество записей, в которых замаскированные американские граждане говорят с иностранцами. Чтобы дать такой запрос надо сначала каким-то образом знать, что там что-то на Трампа найдётся. Потом, надо знать с кого именно из замаскированных граждан надо срывать маску. Или надо срывать сразу со всех, в надежде что что-то найдётся. А зачем это всё нужно если из содержания разговоров прекрасно можно понять кто говорит - непонятно.

Трампу сказали, что были записаны разговоры, которые велись из его дома, он называет это "my wires tapped".

Это точно? Вы там при этом разговоре присутствовали? А того, что его записали случайно ему не сказали?

Если Сюзан Райс конкретно запрашивала записи разговоров сотрудников Трампа

См. выше.

Date: 2017-04-04 12:09 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Откуда известно, что такой запрос вообще возможен - легально, административно и технически?"

Технически это, однозначно, должно быть возможно - поскольку, совершенно очевидным образом, если мы имеем перехват, где член Аль Кайды договаривается с гражданином Х, что тот взорвет бомбу в центре Манхаттана, и сообщает, что бомбу ему пришлют тем же способом, про который ему говорили во время прошлой беседы, то NSA в этот момент будет необходимо иметь технологическую возможность достать все беседы, в которых этот гражданин Х участвовал.

Было ли это легально - это то, что мы, как раз, и изучаем.

"Это точно? Вы там при этом разговоре присутствовали? А того, что его записали случайно ему не сказали?"

Вы упираете на слово "случайно", но это слово относится только к первой части сбора информации - "записываем все подряд". Чтобы иметь возможность сохранить эту невинность, придуманы специальные меры - например, "masking". Когда отдается приказ на "unmasking", то случайности больше никакой нет, невинность потеряна, начиная с этого момента, за человеком, имя которого впечатано в текст перехвата, следят - не случайно, а нарочно.


Date: 2017-04-04 01:47 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
// все беседы, в которых этот гражданин Х участвовал.

Это конечно. Но это совсем не то же самое, что все беседы, в которых участвовал Трамп. Потому что его там вполне могло не быть совсем.

Я упираю на то, что вы предлагаете свою собственную ни на чем не основанную версию событий, Когда отдается приказ на "unmasking" гражданина Х, это делается потому, что он или его собеседник сказали что-то интересное. Unmasking Трампа столь же реален как меня или Вас - это как искать иголку в стоге сена, среди миллионов разговоров. Unless, the foreigner says something like - Mr. Trump, what do you think about ...? Well, it's a clue. Тогда непонятно зачем вообще unmasking когда вот он голубчик. Просто распечатать расшифровку беседы и вот он компромат готов.

Date: 2017-04-04 11:35 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Это конечно. Но это совсем не то же самое, что все беседы, в которых участвовал Трамп. Потому что его там вполне могло не быть совсем."

То есть? Ну, вот, смотрите. Допустим, на стол начальника разведки кладут перехват разговора:
Посол Кисляк: ну-с, мистер [Американский гражданин #1], пришло время выполнить обещания.
[Американский гражданин #1]: Да, господи посол, у меня все готово. Как только я получу деньги, я немедленно организую блокаду фракинга.
Посол Кисляк: разумеется, мистер [Американский гражданин #1], деньги вы получите обычным способом, как вы обсуждали с нашим резидентом. Половину передайте мистеру [Американский гражданин #2], он будет заниматься блокированием строительства погрузочного терминала в порту Нового Орлеана

В этот момент Начальнику Разведки может захотеться изучить все телефонные разговоры с участием Американского гражданина #1. И это должно быть технически решаемой задачей. Какие легальные шаги надо предпринять - это отдельный вопрос, но, с технической точки зрения, это должно быть возможно. Собственно, надо специально постараться, чтобы сделать это невозможным.

Далее, приказ на "unmasking" не должен отдаваться просто потому, что гражданин сказал что-то "интересное". Должны быть резонные причины что-то подозревать. Вот, мы и посмотрим, какие причины были у Сюзан Райс, чтобы запрашивать detailed spreadsheets (http://dailycaller.com/2017/04/03/susan-rice-ordered-spy-agencies-to-produce-detailed-spreadsheets-involving-trump/) с телефонными звонками команды Трампа.

Если она их запрашивала, конечно.
Edited Date: 2017-04-04 11:36 pm (UTC)

Date: 2017-04-05 03:31 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
В этот момент Начальнику Разведки может захотеться изучить все телефонные разговоры с участием Американского гражданина #1.

Это всё чудесно. Теперь обратите внимание насколько эта история отличается от ранее предложенной версии

Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа".

Date: 2017-03-31 02:12 am (UTC)
From: [identity profile] once-for-all.livejournal.com
Я даже не понимаю, что он хочет сказать

Date: 2017-03-31 02:52 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Что российская пропаганда в США была успешной, потому что команда Трампа с готовностью ее повторяла.

Date: 2017-03-31 03:03 am (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
и не только пропаганду, но и тактики.

Date: 2017-03-31 03:06 am (UTC)
From: [identity profile] akor168.livejournal.com
А если бы Трамп проиграл, она(эта пропаганда) получается успешной не была бы. Так?

Date: 2017-03-31 03:16 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Не так. Она была бы не настолько успешной. Но то, что она была успешной, было очевидно еще до выборов.

Date: 2017-03-31 05:50 am (UTC)
From: [identity profile] bref-1.livejournal.com
> Но то, что она была успешной, было очевидно еще до выборов.

Особенно тем интеллектуалам, которые забронировали Javitz Center, заказали фейрверк, пиццу и напитки, и приготовились праздновать.

Date: 2017-03-31 06:32 am (UTC)
From: [identity profile] v-dokumentiki.livejournal.com
А можно человеческим голосом?

Date: 2017-03-31 01:53 pm (UTC)
From: [identity profile] yaceya.livejournal.com
А Трамп её продолжал ею пользоваться, потому что его избиратели с радостью это кушали. И просили добавки - причем не только активные верующие, но и вся остальная партия, которая дисциплинировано пришла проголосовать. Потому что ж преступная клика дерьмократов, лихие девяносты... ой, это из другой методички. Но в целом та же хрень.

Profile

yakov_a_jerkov: (Default)
yakov_a_jerkov

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 08:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios