yakov_a_jerkov: (Default)
[personal profile] yakov_a_jerkov
Трамп: "you should be talking to Fox":



Этот самый Fox:
Fox News cannot confirm judge Napolitano's commentary. Fox News knows of no evidence of any kind that the now president of the United States was surveilled at any time in any way. Full stop.

Date: 2017-03-18 12:46 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Но ведь мы любим дедушку Трампа не за тот бред, которую он видит в телевизоре и рассказывает на весь мир, а за то, что он всем хорошим американцам снизит налоги, даст работу и здоровье.

Date: 2017-03-18 01:39 pm (UTC)
From: [identity profile] ign.livejournal.com
Вы вроде по-немецки теперь читаете, что там пишут о Трампе?

(Понятно, что от него не в восторге, но интересны подробности и нюансы)

Date: 2017-03-20 12:12 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Я прочитал только статью с обзором мировой прессы на DW. Ну, пишут, что Меркель молодец, а Трамп как Трамп, в общем.

Date: 2017-03-18 05:59 pm (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
Jake Tapper (CNN) задаёт простой вопрос:

In a fevered effort to try and force this outlandish claim into something remotely resembling––passably, perhaps, maybe––the truth, the White House appears willing to actually repeat another wild accusation that potentially could alienate our nation’s most important ally.

Does smearing British intelligence make your family more safe? No? So why is the White House doing it? What is the White House defending here? Because it damn sure isn’t national security or American credibility before the world.

Date: 2017-03-18 11:19 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
А почему это утверждение "outlandish"?

Есть что-то принципиально невозможное в том, чтобы подобное произошло? Я могу припомнить несколько историй подобного рода, где какая-то разведка прослушивала политиков другой страны. На каком именно основании Tapper объявляет это - "outlandish"?

И почему вдруг это квалифицируется как "smearing"? Обамаская разведка прослушивала Меркель. Давно ли действия Обамской разведки стали считаться настолько запредельно мерзкими, что, достаточно обвинить Британцев, что они делали то же самое... нет, даже не обвинить, а просто заявить, что кто-то другой обвинил, - и это уже такое оскорбление, что может испортить отношения с ближайшим союзником?

С содроганием представляю себе, что должен был Tapper говорить об Обаме! Я, правда, CNN не смотрю, поэтому, может, Вы мне напомните? Вы должны помнить, поскольку такую разгромную речь, которую, я уверен, закатил Tapper, забыть было бы невозможно.

Date: 2017-03-19 12:25 am (UTC)
From: (Anonymous)
Как говорили в Одессе, чтоб Вы были так здоровы, как английская разведка по просьбе Обамы прослушивала Трампа.

Date: 2017-03-19 01:30 am (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
> А почему это утверждение "outlandish"?

Если вы прочитаете внимательней, "outlandish" он называет предыдущие опровергнутые утверждения. Новые утверждения он называет "another wild accusation".

Пресс-секретарь британского премьер-министра использует слово "ridiculous":

Britain has received assurances from the United States that allegations the GCHQ intelligence agency helped former President Barack Obama eavesdrop on Donald Trump will not be repeated, a spokesman for Prime Minister Theresa May said on Friday. "We've made clear to the administration that these claims are ridiculous and they should be ignored and we've received assurances that these allegations will not be repeated," the spokesman told reporters.
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-wiretapping-may-idUSKBN16O1E7

Но я понимаю, что вы больше доверяете Дмитрию Пескову и каналу RT.

> Обамаская разведка прослушивала Меркель.

Это вам Сноуден рассказал? Немецкие прокуроры не смогли найти доказательств.

Range announced that there is no proof that U.S. Intelligence had, in fact, tapped Merkel’s phone. He said, "The document presented in public as proof of an actual tapping of the mobile phone is not an authentic surveillance order by the NSA. It does not come from the NSA database. There is no proof at the moment which could lead to charges that Chancellor Merkel's phone connection data was collected or her calls tapped." Range said that neither Snowden, nor Germany’s foreign intelligence agency, nor Der Spiegel—which held a document that seemed to be evidence of tapping—had offered further evidence for his prosecution.
https://www.bloomberg.com/politics/articles/2014-12-13/did-obama-apologize-to-angela-merkel-for-nothing

Date: 2017-03-19 01:19 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Да ладно ерунду-то говорить. То, что они ее прослушивали, вовсе не требует жучка прямо у нее в телефоне. В любом случае, прослушивали не ее одну.

http://www.offthegridnews.com/how-to-2/nsa-officials-furious-at-obama-say-he-knew-of-foreign-leader-spying/
https://www.theguardian.com/world/2013/oct/24/nsa-surveillance-world-leaders-calls

И так далее. Так что, давайте вернемся к моему вопросу.

Почему именно предположение, что Британская разведка прослушивала кампанию Трампа - является ridiculous, или outlandish, или еще какое-то слово - какое именно, мне безразлично, не надо тратить время на доказательства типа "они назвали это дерьмом, а не говном", - почему такие предположения неправдоподобны настолько, что прямо аж неприлично их слушать?

Date: 2017-03-19 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
Ссылка в Guardian пересказывает Сноудена. Ссылка на offthegridnews.com больше говорит о вас: показывает, откуда вы черпаете свою ценную информацию.

> предположения неправдоподобны

А это были не предположения, а утверждения. Пресс-секретарь президента со своей высокой трибуны зачитал следующее утверждение: "Obama went outside the chain of command. He didn’t use the NSA, he didn’t use the CIA, he didn’t use the FBI, and he didn’t use the Department of Justice. He used GCHQ."

Эти утверждения являются выдумкой. Причем выдумкой российской пропаганды, изначально запущенной через канал RT с прозрачной целью вбить клин между США и Великобританией. Когда подобные выдумки повторяете вы, к вам претензий мало. Как знать, может вы - не платный путинский тролль, а просто идиот, который черпает информацию из сомнительных источников вроде offthegridnews.com? Но когда это повторяют люди, у которых есть доступ к правдивой информации, тем самым распространяя заведомо ложные клеветнические измышления и подрывая авторитет страны, которой они давали присягу, такое поведение является преступным.

Пишет бывший посол Великобритании в США:

Anyone with any knowledge of the intelligence world knew the suggestion was absurd. First, the president of the United States does not have the power to order the tapping of anyone’s phone. Second, the idea of the British foreign secretary signing a warrant authorising such an intrusion into domestic US politics was unthinkable. GCHQ broke its traditional silence and moved quickly to dismiss the allegation as “utterly ridiculous”. No10 followed suit soon afterwards. <...> The intelligence relationship between Britain and America is unique and precious. It is critical to our shared efforts to counter terrorism, Russian aggression, the cyber-attacks of China, the nuclear threat from North Korea and much else. It is based on unquestioned mutual trust, between operatives and politicians on each side of the Atlantic. That is something both countries have taken for granted since the second world war. Gratuitously damaging it by peddling falsehoods and then doing nothing to set the record straight would be a gift to our enemies they could only dream of.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/mar/19/trump-spicer-british-wiretapping-peter-westmacott

Date: 2017-03-19 10:25 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"А это были не предположения, а утверждения. Пресс-секретарь президента со своей высокой трибуны зачитал следующее утверждение: "Obama went outside the"

Спайсер не сказал "Обама сделал то-то и то-то", он сказал "На FOX комментатор сообщил, цитирую, - Обама сделал то-то и то-то"

Интересно, в чем у Вас проблема?

  1. Вас подставили какие-нибудь СМИ, которые соврали Вам, что Спайсер сделал это утверждение?
  2. Вы знали, что он сказал, но совершенно не понимаете разницу между "сделал утверждение" и "процитировал чужое"?
  3. Вы знали, что он сказал, понимаете разницу, но думаете, что сможете это втюхать мне? МНЕ?


Хочу обратить Ваше внимание, что Вы опять ушли от ответа на вопрос - в чем именно это утверждение "ridiculous" и так далее.

Далее, я хочу, в очередной раз, напомнить Вам, что меня невозможно убедить многократным повторением утверждения - и Ваша цитата делает ровно это. Почему это ridiculous -- ну, потому, что это - unthinkable! -- Но разведки шпионят за друзями? -- Но не за такими супер близкими! Честно-честно! -- Ах, супер-близкими? Ну, теперь я вижу, что вы правы, а я ошибался.

Смешной вы народ.

Date: 2017-03-19 11:19 pm (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
На FOX комментатор сообщил, цитирую

Спайсер был обязан знать, что распространяет пропагандисткую ложь. Президент США и его пресс-секретарь обязаны не верить всему, что говорят по телевизору, а использовать доступные им надежные источники информации. У вас лично такой обязанности нет, но у вас и репутация соответствующая.

меня невозможно убедить

В применении к вам и вашему вождю это называется "хоть ссы в глаза".

Date: 2017-03-20 12:34 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Спайсер был обязан знать, что распространяет пропагандисткую ложь. "

Во-первых, Вы до сих пор не в состоянии не просто подтвердить, что это ложь, но, хотя бы, объяснить, чем именно это утверждение неправдоподобно.

Во-вторых, Вы увиливаете от вопроса. Ваше сообщение, что Спайсер это утверждал - было ложью. Он не утверждал, а цитировал. И теперь я уверен, что именно ложью, поскольку Вы пытаетесь, вместо "ах, я неправильно прочитал", - нахрапом переть вперед, переводя стрелки на другие темы.


Date: 2017-03-20 01:10 am (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
чем именно это утверждение неправдоподобно

А чем неправдоподобно утверждение, что вы изнасиловали свою бабушку, после чего отрезали ей голову? Вы считаете, что для того, чтобы выдвигать против кого-то обвинения, достаточно руководствоваться правдоподобностью или лучше все-таки какие-нибудь доказательства?

Когда всплыли детали из британского досье о похождениях Трампа в московском отеле, два человека должны были знать правду о том, что на самом деле там произошло - Трамп и Путин. Вместо того, чтобы просто отрицать показания источников досье, оба этих персонажа стали рассуждать о их правдоподобности. А как вы думаете, правдоподобна ли следующая история?

However, there were other aspects to TRUMP’s engagement with the Russian authorities. One which had borne fruit for them was to exploit TRUMP’s personal obsessions and sexual perversion in order to obtain suitable ‘kompromat’ (compromising material) on him. According to Source D, where s/he had been present, TRUMP’s (perverted) conduct in Moscow included hiring the presidential suite of the Ritz Carlton Hotel, where he knew President and Mrs OBAMA (whom he hated) had stayed on one of their official trips to Russia, and defiling the bed where they had slept by employing a number of prostitutes to perform a ‘golden showers’ (urination) show in front of him. The hotel was known to be under FSB control with microphones and concealed cameras in all the main rooms to record anything they wanted to.
The Moscow Ritz Carlton episode involving TRUMP reported above was confirmed by Source E, [REDACTED], who said that s/he and several of the staff were aware of it at the time and subsequently. S/he believed it had happened in
Source E provided an introduction for a company ethnic Russian operative to Source F, a female staffer at the hotel when TRUMP had stayed there, who also confirmed the story. Speaking separately in June 2016, Source B (the former top level Russian intelligence officer) asserted that TRUMP’s unorthodox behaviour In Russia over the years had provided the authorities there with enough embarrassing material on the now Republican presidential candidate to be able to blackmail him if they so wished.


Ваше сообщение, что Спайсер это утверждал - было ложью.

Я не говорил, что Спайсер утверждал это от своего имени. Я сказал, что он зачитал это сообщение с высокой трибуны. К сожалению, это не служит оправданием для того, чем он занимался (распространения заведомо ложных сведений).

Date: 2017-03-20 01:55 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"А чем неправдоподобно утверждение, что вы изнасиловали свою бабушку, после чего отрезали ей голову?"

Ну, например, тем, что люди делают это крайне редко, что означает, вероятность того, что это сделал средний человек, ничтожна, и нужны какие-то специальные указания на то, что я не средний, а чем-то специален, что меня можно заподозрить. Второе возможное объяснение - медицинские заключения, которые сообщают конкретно от чего умерли мои бабушки.

Как видите, чтобы ответить на подобный вопрос мне не понадобилось многократно метаться по разным темам, приводить длинные цитаты какого-то бреда, не относящегося к делу и все прочие выверты, которые Вы тут исполняете.

Теперь, хотите, наконец, перейти к ответу на вопрос, или будете продолжать позориться?

"Я не говорил, что Спайсер утверждал это от своего имени. "

Вы сказали, что он зачитал утверждение, Вы сочли необходимым подчеркнуть, что он сделал это со своей высокой трибуны, - но Вы опустили, что он цитировал чужое утверждение.

Вы, сударь, лжец.

Edited Date: 2017-03-20 01:57 am (UTC)

Date: 2017-03-18 11:08 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Кстати, а как насчет Таймс, которые тоже рассказывали, что Трампа прослушивали? Я искал у Вас в журнале упоминания этой истории, но не нашел.

Image

P.S. А в чем смысл Вашей ссылки на FOX? Один из комментаторов, которых они приглашают, сделал утверждение. FOX говорит, что у них самих такой информации нету. Я надеюсь, Вы не пытаетесь создать у своих читателей впечатление, что это заявление FOX - опровергает то, что сказал Трамп?

Date: 2017-03-19 12:08 am (UTC)
From: (Anonymous)
Скажите, Вы эту статью в NYT, на которую ссылаетесь, прочли целиком до того, как запостить картинку? Только честно.

Date: 2017-03-19 01:37 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Прошу прощения, Вы хотите сказать, что Нью Йорк Таймс может дать статье лживый заголовок, крупными буквами на первой полосе газеты "над сгибом"?

Date: 2017-03-19 02:14 am (UTC)
From: (Anonymous)
Понятно, "Рабинович напел", как обычно.

Date: 2017-03-19 05:54 am (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
Xa-xa-xa, oтличный диалог :)

Date: 2017-03-19 12:52 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Я не понимаю смысла укора.

Вы хотите сказать, что Нью Йорк Таймс... ТАЙМС, Карл! - может поместить кричащий заголовок, на первую полосу, над сгибом - то есть, там, где он бросается в глаза не только читателям, но и случайным прохожим мимо ларька, - который совершенно лжив?

Вы хотите сказать, что прочесть заголовок Таймс с первой полосы этой газеты - это все равно, что получить новости в формате "Рабинович напел"?

Гм. Я думал, Вы либерал. А Вы, оказывается, просто трампист какой-то, со всеми этими нападками на прессу.

Date: 2017-03-19 02:38 pm (UTC)
From: (Anonymous)
"Вы хотите сказать, что прочесть заголовок Таймс с первой полосы этой газеты - это все равно, что получить новости в формате "Рабинович напел"?

Нет-нет, читать вы умеете. У вас проблемы только с пониманием прочитанного. Возможно, потому, что вы поленились прочесть дальше заголовка.

"случайным прохожим мимо ларька"

Если бы случайные прохожие смотрели CNN, то даже не умея понимать прочитанное, они могли бы посмотреть интервью с одним из авторов этой статьи, Мэтью Розенбергом в primetime у Андерсона Купера. Он появлялся там дважды на днях и все хорошо объяснил.

Date: 2017-03-19 06:17 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"У вас проблемы только с пониманием прочитанного. "

У меня никаких проблем. Только что Вы сообщили, что заголовок Таймс описывает содержание статьи примерно в том же смысле, что "Рабинович напел".

"Если бы случайные прохожие смотрели CNN"

При чем тут CNN? Или этот заголовок - на самом верху первой полосы - является ложью и демонстрирует, что Таймс занимается "burying the lede" в худшей возможной манере, или нет.

Вы готовы утверждать, что центральная, крупнейшая лучшейшая газета современности может подобным образом использовать свою первую полосу для грязной лжи и пропаганды, или нет?

Date: 2017-03-19 07:59 pm (UTC)
From: (Anonymous)
От того, что вы повторите одну и ту же чушь про заголовок нечитанной вами статьи, эта чушь не станет более убедительной. О вкусе устриц имеет смысл говорить с теми, кто их ел.

"грязной лжи и пропаганды"

Это именно то, чем вы занимаетесь на протяжении долгого времени.

Date: 2017-03-19 10:08 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Я повторяю? Я СПРАШИВАЮ Вас, что Вы имели в виду. Это ВЫ поставили под сомнение правдивость заголовка.

Date: 2017-03-19 10:34 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Я поставил под сомнение вашу адекватность, после этого комментария. До этого я ставил под сомнение вашу способность понимать прочитанное, и нигде не писал о своих сомнениях по поводу заголовка. Я его понял, прочтя статью, и он не вызывает у меня сомнений (в обеих редакциях). То, что вам напел Рабинович - это ваши проблемы.

Date: 2017-03-20 12:21 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Извините, но, я вынужден напомнить, что Вы имеете дело не с однопартийцем, на которого производят впечатление рассказы о смысле слова "is", и о том, каким образом можно придумать объяснение, что слежка, которая была использована для расследования - вовсе не была использована для расследования.

Date: 2017-03-20 01:13 am (UTC)
From: (Anonymous)
Я вынужден вам напомнить, что вы ссылаетесь на статью в NYT в оправдание следующего утверждения: "Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory. President Obama was tapping my phones in October. How low has President Obama gone to tapp my phones".

В заголовке статьи ничего подобного нет. Вменяемый читатель стал бы читать статью дальше, и убедился бы в том, что он все правильно понял, и ссылка на NYT в оправдание утверждения выше ни к селу, ни к городу. Но вы предпочитаете слушать перепевы Рабиновича. Как я уже сказал выше - это ваши проблемы.

Date: 2017-03-20 02:08 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Я вынужден вам напомнить, что вы ссылаетесь на статью в NYT в оправдание следующего утверждения: "Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory"

Я вынужден Вам сообщить, что Вы лжете.

Что, неужели так хреново, что ничего больше, чем напрямую солгать о том, что мы тут обсуждаем, не пришло в голову? Ну, вот ведь, можно же подняться по треду и проверить.

Date: 2017-03-20 02:48 am (UTC)
From: (Anonymous)
Если вы обсуждаете что-то еще, кроме попыток защитить эти твиты, ссылаясь в вашем случае на NYT, то как говорится, флаг вам в руки. Я не могу спорить с каждым сумасшедшим, который сюда заходит поговорить о чем-то своем.

Date: 2017-03-20 05:49 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Я заговорил с хозяином журнала, по теме, которую предложил он.

Вы можете, разумеется, идти туда, где Вас это беспокоить не будет.

Date: 2017-03-19 09:29 pm (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
> заголовок - на самом верху первой полосы - является ложью

Заголовок переводится как "Данные прослушки использовались в расследовании помощников Трампа". Что именно в этом заголовке вы находите ложным?

> подобным образом использовать свою первую полосу

Возмущаясь New York Times, не упускайте из внимания Wall Street Journal. Там тоже была хорошая статья с заголовком на первой полосе: "Spies keep intelligence from Trump".

Date: 2017-03-19 10:30 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Заголовок переводится как "Данные прослушки использовались в расследовании помощников Трампа". Что именно в этом заголовке вы находите ложным?"

Я? Я, наоборот, привожу этот заголовок как пример заявления, которое показывает, что у Трампа были основания потребовать расследования - следили ли за ним или его кампанией шпионы Обамы.


"Возмущаясь New York Times, не упускайте из внимания Wall Street Journal"

Не упускаю. И, когда Трамп будет проводить расследование разведки, которая позволяет себе скрывать информацию от избранной власти, я именно этот заголовок буду цитировать любому идиоту, который начнет вопить "Трамп все выдумал, разведка вела себя совершенно конституционно, вы всеврети, что они от него что-то скрывали..."

Date: 2017-03-19 01:46 am (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
> рассказывали, что Трампа прослушивали

Статья NYT рассказывала о прослушке агентов ФСБ, с которыми Манафорт контактировал в Украине, когда он работал там на Януковича. Но ведь это практически то же самое, что прослушивать Трампа.

The counterintelligence investigation centers at least in part on the business dealings that some of the president-elect’s past and present advisers have had with Russia. Mr. Manafort has done business in Ukraine and Russia. Some of his contacts there were under surveillance by the National Security Agency for suspected links to Russia’s Federal Security Service, one of the officials said.
Mr. Manafort is among at least three Trump campaign advisers whose possible links to Russia are under scrutiny. Two others are Carter Page, a businessman and former foreign policy adviser to the campaign, and Roger Stone, a longtime Republican operative.
The F.B.I. is leading the investigations, aided by the National Security Agency, the C.I.A. and the Treasury Department’s financial crimes unit. The investigators have accelerated their efforts in recent weeks but have found no conclusive evidence of wrongdoing, the officials said. One official said intelligence reports based on some of the wiretapped communications had been provided to the White House.

https://www.nytimes.com/2017/01/19/us/politics/trump-russia-associates-investigation.html

Date: 2017-03-19 08:08 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
То есть, NSA прослушивало российских агентов, и оказалось, что на другом конце провода с этими агентами был избранный президент (или даже кандидат) Трамп??
Гм-гм.
По этому поводу Трампу надо вспомнить судьбу воробья, застрявшего в навозной куче: он стал громко чирикать, пришла лисица, вытащила его и съела. Мораль: попал в говно - не чирикай.
Edited Date: 2017-03-19 08:09 am (UTC)

Date: 2017-03-19 01:09 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Видите ли, во-первых, сам факт, что кто-то разговаривает с русскими агентами, криминалом не является. Это не СССР. Более того, этот факт не является чем-то редким, уникальным или странным - люди, которые занимаются международной политикой, делают это регулярно.

Во-вторых, директор национальной разведки при Обаме сообщил, что при нем никакого компромата найдено не было.

В-третьих, как мы знаем наверняка, они прослушивали Флинна. И это проблема, поскольку много лет назад был принят специальный закон, где есть специальные указания, что делать, если разведка случайно прослушала гражданина США, занимаясь слушаниями иностранных агентов. Поскольку, видите ли, граждан США защищает Конституция, запрещая их "просто случайно" слушать. (Сейчас у многих посетителей этого журнала легкая амнезия, но лет десять-двенадцать назад они обвиняли Буша в том, что он тиран, нарушитель конституции и сущий гитлер - на том основании, что оказалось, прослушивались звонки известных террористов кому-то в США. Хотя в том случае Конституция, как раз, на мой взгляд, позволяла это делать, если это делалось не как следствие, а как часть военных действий, объявленных конгрессом.) Когда Флинна случайно заслушали, они должны были во всех документах обозначить его не по имени, а кодом, и, если были причины, просить судебного ордера продолжать прослушивание. Без ордера надо было записи уничтожать.

Если ордера получено не было, то, что эти записи просочились наружу, означает, что было совершено тяжкое преступление по меньшей мере одним сотрудником разведки. Которого, в этой ситуации, должно быть нетрудно найти. Если нет, это означает, что проблема не в одном сотруднике, а системная.

Если ордер получен был, то Обаме надо будет объяснить, почему его администрация занималась прослушиванием кампании Трампа, и объяснить это надо будет, имея в руках серьезные основания.

В-четвертых, Вы попали не в ногу. Сейчас кампания обвинений в адрес Трампа в том, что он продался русским, в основном, сворачивается. Демократы сообразили, что будет трудно вести эту компанию на разных innuendo "как сообщили надежные люди из органов разведки" - не объясняя, каким образом разведка ведет слежку за политической кампанией противника Президента. Поэтому, обратите внимание, что эта часть кампании почти свернута, и сейчас все занимаются воплями "как смел Трамп утверждать, что его прослушивают, только на том основании, что лживая пресса это утверждала!!!"

http://arbat.dreamwidth.org/888936.html
Edited Date: 2017-03-19 01:10 pm (UTC)

Date: 2017-03-19 05:28 pm (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Вы пытаетесь доказать, что воробей не попал в говно? Или что воробей не чирикал?
Edited Date: 2017-03-19 05:29 pm (UTC)

Date: 2017-03-19 06:10 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Я сообщаю вам, что метаться с воплями "ура, наконец он попал в говно" - несколько преждевременно.

Date: 2017-03-19 11:11 pm (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
А где часть "ура"?
Я вообще заметил, что Вы дискутируете не со мной, а с карикатурой на "либерала", созданной в духе Кукрыниксов и популярной среди болельщиков Трампа.

Date: 2017-03-19 10:59 pm (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
Без ордера надо было записи уничтожать.

У вас ложная информация. Записи, совершенные в рамках контрразедовательных операций, не уничтожаются. Они хранятся на всякий случай. Личность гражданина США, который попался в то, что называется ""incidental collection" во время разговора с иностранным объектом прослушки, действительно, как правило, вымарывается. Но из этого правила есть хорошо оговоренные исключения. К примеру, если гражданин является иностранным агентом ("an agent of a foreign power"). Или вот:

"the identity of the United States person is necessary to understand foreign intelligence information or assess its importance, e.g., the identity of a senior official in the Executive Branch;"
https://www.aclu.org/files/natsec/nsa/minimization_procedures_used_by_nsa_in_connection_with_fisa_sect_702.pdf

Флинн легко попадает под это определение. Когда он пять раз в день звонил Кисляку, чтобы передать советы Путину о том, что делать с санкциями против США, установление личности Флинна было необходимо " to understand foreign intelligence information or assess its importance".

Flynn’s identity was essential to understanding why his conversation with Kislyak was important. If I had called the Russian Embassy to discuss President Obama’s sanctions, the ambassador wouldn’t even bother to pick up the phone. But when the president-elect’s future national security advisor calls to discuss them, the conversation matters.
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/319890-yes-eavesdropping-on-flynn-was-the-legal-obvious

Сейчас кампания обвинений в адрес Трампа в том, что он продался русским, в основном, сворачивается.

Держите карман шире.

Majorities of voters think Congress should investigate if Russia interfered with the election and allegations of coordination between the Trump campaign and Russia. That’s according to the latest Fox News Poll, taken amidst a new volley of allegations of ties between Trump and Russia, and wiretapping of Trump Tower. Sixty-six percent want a Congressional investigation into Russia’s attempts to influence the election, and 63 percent want lawmakers to look into possible connections between the Trump campaign and Russia.
http://www.foxnews.com/politics/2017/03/16/fox-news-poll-voters-want-congressional-investigations-into-russia.html

Завтра в Конгрессе пройдут первые слушания на тему российского вмешательства в выборы. Будут давать показания директор ФБР и директор АНБ. Не пропустите прямую трансляцию:
http://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=770

В аналогичной сенатской комиссии первые публичные слушания пройдут 30 марта. Заявленная тема "Disinformation: A Primer in Russian Active Measures and Influence Campaigns".
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/324564-senate-intel-committee-sets-day-for-hearing-on-russian-election

Date: 2017-03-20 12:29 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Флинн легко попадает под это определение. "

Ну и отлично. Вот мы и попросим разведку и ФБР рассказать, как именно они определили, что Флинн попадает, кто определял, кто утверждал слежку и так далее.

И, заодно, попросим список всех, кто звонил Кисляку, с пометками, за кем именно была установлена слежка и так далее.

Кстати, Вы помните, что хотели сначала доказать, что утверждение, что за людьми Трампа следили, это полное вранье? По-моему, Вы где-то запутались, поскольку теперь доказываете, что следили, и точно знали, что именно они обсуждают с Кисляком.

Вы постарайтесь как-то определиться - следили или нет?

"Держите карман шире"

Видите ли, боюсь Вас расстроить, но, не имея никаких доказательств вообще того, что люди Трампа как-то кооперировали с русскими, все эти слушания особой радости Вам не принесут.

Вам кажется, что там есть что-то преступное, поскольку Вас поимела пресса - которая многозначительно намекала, что по их сведениям, у разведки все есть! И которая теперь изо всех сил вопит, что как только Трампу не стыдно говорить, что разведка, якобы, следила!

Сухой остаток будет - Обама восемь лет не предпринимал ничего, чтобы предотвратить хаканье, и, в результате, потом вопил, что его хакали.

Date: 2017-03-20 03:48 am (UTC)
From: [identity profile] tijd.livejournal.com
Вот мы и попросим разведку и ФБР рассказать, как именно они определили

Сведения эти секретные, вам с Путиным знать про них необязательно. Для ведущих сенаторов директор ФБР на прошлой неделе провел брифинг за закрытыми дверями.
http://thehill.com/policy/national-security/324194-fbi-director-briefs-top-senators-on-russia

Вы помните, что хотели сначала доказать

Вы путаете, я ничего не хотел доказать.

следили или нет?

Следили, но не за Трампом, и не в Trump Tower, и не GCHQ, и не по указанию Обамы. А так все сходится.

не имея никаких доказательств вообще

Продолжайте повторять эту мантру.

"ни в отношении российских т.н. хакерских атак, ни по вопросам допинга российских спортсменов, ни в отношении убийств т.н. кровавой российской военной машины гражданского населения в Сирии, ни по многим другим вопросам никаких внятных и заслуживающих доверия доказательств представлено так и не было"
http://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/briefings/-/asset_publisher/D2wHaWMCU6Od/content/id/2673614

Доказательства будут в суде, пока что речь идет о косвенных свидетельствах.



CHUCK TODD:

I want to get to the point of, look, collusion is sort of what hasn't been proven here between whatever the Russians did and the Trump campaign. In fact, the former acting director of the C.I.A., Mike Morell, who was a supporter of Hillary Clinton, he essentially reminded people, took Director Clapper at his word on this show who said, "There has been no evidence that has been found of collusion." Are we at the point of, at what point do you start to wonder if there is a fire to all this smoke?

REP. ADAM SCHIFF:

Well, first of all, I was surprised to see Director Clapper say that, because I don't think you can make that claim categorically, as he did. I would characterize it this way, at the outset of the investigation, there was circumstantial evidence of collusion. There was direct evidence, I think, of deception.

And that's where we begin the investigation. Now I don't want to prejudge where we ultimately end up, and of course, there's one thing to say there's evidence. There's another thing to say we can prove this or prove it beyond a reasonable doubt, or there's enough evidence to bring to a grand jury for purposes of criminal indictment.

But there was certainly enough for us to conduct an investigation. The American people have a right to know, and in order to defend ourselves, we need to know whether the circumstantial evidence of collusion and direct evidence of deception is indicative of more.

Date: 2017-03-20 05:58 am (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
"Сведения эти секретные, вам с Путиным знать про них необязательно."

Ясно. Их можно доверять только проверенным разведчикам, и журналистам, которым эти разведчики сливают тайные документы.

"Вы путаете, я ничего не хотел доказать."

Разумеется, хотели - Вы вот тут (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1291745.html?thread=41580001#t41580001) упомянули, что все это вообще совершенно ридикулюс.

"Следили, но не за Трампом, и не в Trump Tower, и не GCHQ, и не по указанию Обамы. А так все сходится."

Одним словом, Вы согласны с сутью обвинения Трампа, но хотите оспорить мелкие детали. Типа, прослушивали телефоны, но аппаратура стояла не в самой башне. И Обама не указывал, а только дал согласие.

"Продолжайте повторять эту мантру."

Это разве моя? Это сообщил Директор Национальной Разведки, Clapper.
Вы это ему вот все эти ссылки пошлите. Мол, как же ты, козлина не знаешь, что есть у разведки, если [livejournal.com profile] tijd знает, что есть!

Вот Вам мой пост, там ссылки есть: http://arbat.dreamwidth.org/888936.html

Profile

yakov_a_jerkov: (Default)
yakov_a_jerkov

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios