yakov_a_jerkov: (Default)
[personal profile] yakov_a_jerkov
Хорошая статья, по-моему, -- "Republicans are now paying the price for a years-long campaign of Obamacare lies".

Главная мысль статьи -- то, чего хотят республиканцы, то, в чем состоит их главная проблема с Obamacare, -- это вполне себе позиция, которую можно аргументировать и защищать.
Republican leaders and conservative intellectuals, for the most part, didn’t really believe nonsense about death panels or that Obama was personally responsible for high-deductible insurance plans. What they fundamentally did not like is that the basic framework of the law is to redistribute money by taxing high-income families and giving insurance subsidies to needy ones. The details matter enormously to everyday people, but the broad principle is enough to make conservatives reject it.
Понятно, что очень многие не согласятся, но это интеллектуально честная позиция, которую можно отстаивать.

Но республиканцы вели свою предвыборную агитацию совсем с других позиций. И если опытные политики из "истеблишмента", главным образом, только намекали, что заменят Obamacare чем-то лучшим, то Трамп прямо обещал, что никто не уйдет обиженным -- будет дешевле и лучше.

И вот теперь привет:
The jig is up

In the months since Election Day, it has become increasingly apparent that a reasonably large number of Republican Party legislators either didn’t understand that the campaign against Obamacare was based on lies or else had never really considered the implications of that reality.

Either way, the problem with passing a law that is going to make people’s health coverage worse while promising that it will get better is pretty obvious: People will notice when they lose insurance or when their deductible skyrockets. [...]

Which is why, over time, GOP replacement plans keep evolving to look more and more like the status quo. The less the replacement actually changes things, the less obvious it is that Republicans have broken their promises to deliver better coverage for the American people. But even the current watered-down version of repeal still has analysis anticipating that millions of people will lose coverage, while the value of the coverage for those who remain is reduced. That leaves the GOP caught between ideological stalwarts who are alarmed by how much of the Obamacare framework the plan leaves in place and nervous pragmatists who are worried about how much suffering it inflicts.

Conflicts between purists and pragmatists are nothing new in the legislative space. But the profound dishonesty underlying the repeal campaign makes this something special. It’s not a question of half a loaf versus holding out for the whole thing. It’s a question of whether Republicans should try to deliver on their ideas or try to deliver on their promises, in a world where their ideas are antithetical to what they’ve promised. And there’s no way out.

Date: 2017-03-09 04:28 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Не знаю, что мне больше нравится в предложенном законопроекте - название, H.R.1275 - World's Greatest Healthcare Plan of 2017, или то, что в разделе "CBO Cost Estimates" говорится "As of 03/08/2017 a CBO Cost Estimate for this measure has not been received."

Date: 2017-03-09 04:48 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
"World's Greatest Healthcare Plan of 2017" -- is this for real?! Трамп название писал что ли?

Вообще, все это давно уже должно перестать удивлять. Вы как-то приводили напоминание Rachel Maddow, “You're awake by the way”. Его можно каждый день к новостям добавлять.

Date: 2017-03-09 05:16 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
I stand corrected - это какой-то альтернатвный план, предложенный Питом Сешшенсом из Техаса.

Тот план, который сейчас все обсуждают, называется "H.R.277 - American Health Care Reform Act of 2017" (AHCA).

Date: 2017-03-09 05:21 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Отлегло от сердца :)

Date: 2017-03-09 08:47 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Там предлагается совершенно изумительный по бесстыдству план перекачивания федеральных денег прямо в карманы страховых компаний, без всякого трения. Схема основана на двух нововведениях: 1) федеральные субсидии не по уровню дохода, а по старости; 2) множитель увеличения страховых взносов по старости увеличивается с трёхкратного до пятикратного. Итак:
1. Страховщики дополнительно повышают взносы пожилым (я оцениваю где-то долларов на 400 в месяц).
2. Пожилым платят пособие из бюджета (примерно 4 тыс. долларов).
3. Всё пособие идёт на оплату дополнительного возрастания взносов.
4. Профит!

Date: 2017-03-09 09:39 am (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Там это где, в основном законопроекте или альтернативном?

Date: 2017-03-09 04:45 pm (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Я основывался на этом (http://healthaffairs.org/blog/2017/03/07/examining-the-house-republican-aca-repeal-and-replace-legislation/) синопсисе, разделы про actuarian value и tax credits.

Date: 2017-03-09 05:28 pm (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
Меня еще умилило сравнение с Lasic surgery - рынок будет такой же замечательный, как рынок операции на зрении.
Знаете, что делают люди, которые не могу позволить себе Lasic surgery? - Они ее не делают! Они носят очки. Причем те, кто не могу позволить себе хорошие очки, покупают дешевое говно в ближайшей аптеке, которое не подходит к их глазам.
Знаете, что при рыночной системе будут делать люди с раком или там с МС? - То же самое!

Date: 2017-03-09 05:36 pm (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
Да я аж подпрыгнула, когда Райян это выдал с наглой улыбочкой. Лазик он себе сделал за пять штук... Причем он начал с того, что Лазик - elective surgery, поэтому страховка ее не покрывает. Они хотят, чтобы химиотерапия тоже была elective, видимо.
Это же именно то, чего они хотят на самом деле! Чтобы им - Лазик, а моему папе - очки за три доллара. Хрен с ними, с очками, но они же с серьезными болезнями хотят ровно того же самого.

Date: 2017-03-09 06:08 pm (UTC)
From: (Anonymous)
На самом деле то, чего они хотят, несколько проще: оставить medical coverage республиканцам, и урезать демократам. Их основная проблема - они не знают, как это оформить. Приходится мудрить.

Date: 2017-03-09 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] garret-lab.livejournal.com
Отличнейший комментарий. Описывает суть проблемы.

Date: 2017-03-09 04:52 am (UTC)
From: [identity profile] svensk-vanja.livejournal.com
Слава богу, Яков на месте.
Три дня вас не было, я уже переживал - не дотянулся ли Трамп

Date: 2017-03-09 04:59 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
In a sense, дотягивается. Потому как устаю я смотреть, как уровень безумия все возрастает, а вроде бы не безумные люди на каждом следующем этапе повторяют, что все нормально, так и надо.

Date: 2017-03-09 05:11 am (UTC)
From: [identity profile] svensk-vanja.livejournal.com
Говорите себе, что это не безумие, а цирк, точнее, телешоу. Как там его - "эпрентис"

Date: 2017-03-09 08:51 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Смех смехом, а шуба кверху мехом. Ей ведь и накрыться может "опять великая", с таким кормчим.

Date: 2017-03-09 05:23 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Главнейший недостаток Obamacare с точки зрения республиканца это то, что Obamacare был принят по настоянию Обамы - проклятого либерала и заезжего негритоса, при котором страна, противу консервативных шаблонов, не только не погрузилась в жопу, но даже и успешно выехала из той, в которой оказалась в конце правления его республиканского предшественника. В начале президенства Обамы республиканцы в конгрессе заявили, что сделают всё, чтобы у Обамы как у президента не осталось наследия; это и есть цель и смысл нынешней республиканской истерики по поводу Обамакера, и они не остановятся гадить Америке любым доступным способом, только бы развалить всё, что сделал проклятый Обама. Если Обама против колхозов, то они - за, и если назло Обаме придется отморозить Америке уши - пусть.

Date: 2017-03-09 05:30 pm (UTC)
From: [identity profile] geish-a.livejournal.com
Именно так. Раш Лимбо так и сказал: I hope the President fails. И теперь они будут делать все, чтобы через пару лет от его успехов не осталось и следа.

Date: 2017-03-09 05:30 am (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
redistribute money by taxing high-income families and giving insurance subsidies to needy ones
Это не вполне честная позиция, поскольку по-крайней мере две компоненты ACA (инд-мандат и 3х-кратное ограничение между молодыми и старыми) регрессивны, т.е. перереспредяляют доход от менее богатых (но здоровых) молодых к более богатым (но больным) старым.

Young, healthy, middle-class people don’t particularly need
Он говорит об электорате Обамы/Клинтон.

У Обамакера три основные проблемы: partial-year insurance, из-за чего у страховшиков основные потери, ценовая death spiral, и отсюда необходимость субсидий для поддержания рынка хотя бы в полу-сбалансированнов состоянии. Республиканская проблема в том, что они не смогли зарезать субсидии так, чтобы это легло на демократов, и теперь любое урезание субсидий политически повиснет на них.

Наиболее фундаментальным здесь является отнюдь не перераспределение. Демократы считают, что с моральной т.з. медицинские решения потребителей должны меньше зависить от экономических факторов (вплоть до вообще не зависеть), а республиканцы считают, что с практической т.з. эта зависимость должна наоборот быть сильнее.

Date: 2017-03-09 08:35 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Вот partial-year и убить бы. Это дейстаительно окно для злоупотреблений.
Решения потребителей (т.е. больных) не могут зависеть от экономических факторов, так как больные не обладают медицинской квалификацией, чтобы эти решения принимать.
Edited Date: 2017-03-09 08:36 am (UTC)

Date: 2017-03-09 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
Вы здесь дважды неправы.

так как больные не обладают медицинской квалификацией, чтобы эти решения принимать.
Это предполагает модель авторитарной медицины, вроде советской или прежней американской. Здесь нынче вместо этого - informed choice. Одна из задач врача - донести необходимую для принятия решения мединформацию до пациента/потребителя.


не могут зависеть от экономических факторов, так как больные не обладают медицинской квалификацией

Вы тут смешиваете экономику и медицину как факторы принятия потребительского решения. При любой медквалификации потребитель может учитывать (или не учитывать) экономические факторы при выборе лечения. Но в здравоохранении не является нормой informed choice в экономических аспектах, по контрасту с медицинскими.

Date: 2017-03-10 04:04 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Чтобы получить от врача разъяснение, нужно как минимум пойти к нему на приём и сделать назначенные врачом анализы, что (сюрприз!) уже стоит денег.

Date: 2017-03-09 02:44 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com

А что за  3х-кратное ограничение между молодыми и старыми?

Date: 2017-03-09 08:04 pm (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
Молодые болеют меньше чем старые, поэтому актуарно-нейтральная страховка, при которой нет никакого перераспределения риска между возрастными слоями, для молодых дешевле. Обамакер это ограничивает.

The ACA’s ‘age rating bands’ would prevent insurers from selling nongroup coverage to an adult age 64 or older for more than three times the premium they charge to a 21 year-old for the same coverage—allowing for a 3:1 premium ratio based on age. Some people believe these bands should be loosened to a 5:1 ratio.
http://www.rwjf.org/en/library/research/2013/03/why-the-aca-s-limits-on-age-rating-will-not-cause--rate-shock-.html

Обамакер 2.0 меняет этот коэффициент до 5:1.
it means that older people could pay five times the amount charged by younger consumers. Obamacare set the limit at three times the price.
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/08/difference-obamacare-trumpcare-happens-next/

Проблема тут в том, что помимо регрессивного по доходу перераспределения, кто я упомянул (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1288671.html?thread=41405151#t41405151)в корне ветки, слишком низкий/жесткий коэффициент стимулирует неучастие молодежи - им невыгодно. Лучше бы его (ratio) и вовсе отменить либо вернуть обратно в штаты, но по-крайней мере его либерализация может повысить цены для пожилых, зато снизить число незастрахованных.

Date: 2017-03-09 08:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Понял, спасибо.

Date: 2017-03-09 05:40 am (UTC)
From: [identity profile] jozhin.livejournal.com
Интересно, на сколько времени хватит ненависти к Обаме, пока что объединяющей эти две категории республиканцев? И есть ли какие-то еще объединаяющие факторы? Например, есть ли самостоятельная компонента в любви к Трампу, или его любят только пока либерастов от него корежит?

Date: 2017-03-09 05:45 am (UTC)
From: [identity profile] yakov-a-jerkov.livejournal.com
Насчет любви к Трампу я как-то очень сильно сомневаюсь.

Date: 2017-03-09 07:42 pm (UTC)
From: [identity profile] jozhin.livejournal.com
Я тоже, но я здесь совсем не понимаю, не могу себе вообразить, что чувствует любящие политиков люди. Я знаю, что они есть, и это не только мамы и бабушки политиков.
Приходится ограничиваться анализом внешних проявлений. Некритическое восторженное восприятие и пр. "бьет, значит любит". Вроде бы есть.

Date: 2017-03-09 03:35 pm (UTC)
From: [identity profile] hirelingofnato.livejournal.com
Вы так пишете, как будто по-вашему "любовь к (впишите имя политика)" есть с вашей точки зрения что-то если не одобряемое, то как минимум недостойное порицания, вне зависимости от имени политика.

Date: 2017-03-09 07:45 pm (UTC)
From: [identity profile] jozhin.livejournal.com
Не, мне просто любопытно и непонятно.
А так, пожалуй, политики в моей этической шкале где-то рядом с сутенерами и жуликами на доверии; на любовь к ним это отношение тоже распространяется.

Date: 2017-03-09 08:51 pm (UTC)
From: [identity profile] ddd-ddd.livejournal.com
Даже, не побоюсь этого слова Обама?! Не кажется ли это Вам уже слишком вольным этическим глазомером?

Date: 2017-03-09 09:03 pm (UTC)
From: (Anonymous)
С Обамой гадать не надо - он по этической шкале адвокат. Повыше продавца подержаных автомобилей, но пониже автомеханика:

http://www.gallup.com/poll/166298/honesty-ethics-rating-clergy-slides-new-low.aspx

Сутенеров в списке нет, но политики - в самом низу.

Date: 2017-03-09 09:15 pm (UTC)
From: [identity profile] ddd-ddd.livejournal.com
Ой так Трамп по этой шкале (ну уж совсем не политик, бизнесмен) выше адвоката.

Date: 2017-03-09 10:09 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Трампа от Обамы отделяют только газетные репортеры :)

Date: 2017-03-11 05:45 am (UTC)
From: [identity profile] jozhin.livejournal.com
А что не так с Обамой, почему его надо исключать из политиков?

Profile

yakov_a_jerkov: (Default)
yakov_a_jerkov

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios